有几天没在这里发帖了，因为我对毛派有些失望，我看到我们可能确实志不同、道不合。
不过今天看了你们和金煊的斗争，觉得很有意思。可是你们为什么在我挖的坑里灌水呢？为什么不单独挖一个呢？呵呵。
金煊确实是民粹派而且是反马克思主义列宁主义的，这一点毫无疑问，他不认为暴力革命是必须的，认为可以通过资产阶级民主实现社会主义，这样的社会主义肯定不是马克思列宁主义的社会主义，应该属于社会民主主义。所以星火毛派和他也没什么可争论的，你们之间的分歧要比我们之间的大多了。德东说的对，我还可以被你们称作修正主义，金煊连修正主义都算不上。
看了你们对金煊的痛骂，我才真正感到了毛派同志对我的嘴下留情，起码没骂脏话。我也看到了毛派还是能分清我和社会民主主义的区别的。德东还有angbayang对于不存在官僚阶级的论述，我是一贯赞同的，所以我说毛派把人分为群众、官僚和毛主席，不是针对你们两个的。如果你们认为官僚中也有无产阶级的官僚，那么你们还不是"伪毛派"，你们是典型的星火毛派。但是你们在讨论具体问题时，和伪毛派的这点不同就不突出了，你们始终无法回答你们的大民主要不要一个领袖及领导系统来领导，那么他们要是再成了新的走资派，又该怎么办。当然你们会说继续革命，激烈程度会越来越小这些话。可是在这些大民主的过程中，国家处于一种内战状态（至少是不稳定的），社会主义国家如何能有效的抵御世界资本主义的围攻。德东同志很清楚，无产阶级专政建立前不能搞大民主，因为这样会削弱革命的力量，无法集中力量与敌人斗争，那么夺取政权后，无产阶级专政仍然面临国际资本主义的危胁，我想大民主仍然是不合适的。你们要是同意大民主必须等到社会主义在世界范围内取得决定性胜利之后再搞，我想我就可以和你们继续讨论甚至并肩战斗了。
你们可以想想自己的理论。大民主和继续革命是防止资本主义复辟的有效手段。你们并不认为它们是反对世界资本主义对新生社会主义国家围攻的有效武器吧。那么新的社会主义国家建立后，什么才是主要矛盾呢？我认为是与国际资本主义矛盾。不知毛派怎么想。我很真诚的和毛派讨论，希望你们能冷静的分析，不要一棍子打死，“谁反对继续革命，谁就是修正主义”。
我还是认为你还是不太怎么了解文革的历史.大民主当然需要党的领导,但这种领导也必须受到无产阶级大民主的监督,只强调领导,不强调甚至反对人民群众监督和大民主权利,那是刘邓走资派的路线,而只强调所谓大民主甚至反对先进政党的领导,那是民粹主义路线,这些是真正毛主义都坚决反对的.我认为你应该正确理解毛主义,不要拿和毛主义不相干的民粹主义帽子扣到我们头上.
你承认无产阶级政党的领导很好。我也没扣你们帽子，我知道你们和民粹主义是不同的，但是你们在大民主和党的领导及无产阶级专政方面，态度过于辩证，不知道你们到底要求的是什么？
还有一点，我知道乐土兄恨不得马上革命，虽然你不是激进的毛派，但在这一点上你比毛派还激进。我不知道你的目的是否端正，但是我可以从积极的一面来理解你。不过，奉劝你冷静的分析当前中国的形势，还有对比研究苏联革命和中国革命的产生条件。不要高估群众的觉悟，当然你会说我不相信群众。不过在网上你就可以看到，连在网上论战的左派都思想如此混乱，更不用说普通群众了。中国和世界都刚刚经历过一次无产阶级革命的成功和失败，每个人特别是中国人都对马列主义有自己的看法，相当混乱，比马克思主义刚刚传播时混乱千百倍。所以在现阶段马列主义的群众号召力很有限，同时面对集权政治和不利的国际形势，无产阶级革命必须从长计议，一蹴而就的冒进想法是不可取的。如果我们能保留下马列主义思想的星星之火就已经是对国际共运的贡献了，只有待时局有变才能设法图之。我也急躁，也希望自己能赶上下一次革命，不过这并不是强求的。集权政治没有人捣乱可能是不容易很快垮掉的，但是这种捣乱的成本也是巨大的，马列主义者已经很少了，不要做无谓的牺牲。自然会有力量出来捣乱的，也许是我们的敌人，敌人之间也是会打起来的，而马列主义者的贸然行动反而会使本来相互斗争的反动势力联合起来，一起镇压共产主义的幽灵。亲美、亲西方的资产阶级民主派最有可能发出致命一击。而他们又将遭受民族主义的反击。那个时候也许才是马列主义者的时机到了。
中国古代有过杯酒示兵权的故事，宋太祖之一手做的还是很漂亮的。
在无产阶级革命的过程中，确实有一些捞到了政治资本，而这种政治资本成为了转化真正资本的力量。
左派星火 同志：认为可是在这些大民主的过程中，国家处于一种内战状态（至少是不稳定的），社会主义国家如何能有效的抵御世界资本主义的围攻。
我是这样认识这个问题的：从1966年到1976年，没有哪个资本主义国家和社会帝国主义国家入侵过我们，反到是，我们把美国侵略军打出越南；当然我们不是直接出兵去打，而是用自已的最大能力帮助了越南人民的革命战争。反到是尼克松要找我们来谈越南的问题。文革的两大成果之一就是把美国侵略军打出越南；另一个成果就是文化革命的失败。但失败的不是文革，而是走资派；他们用事实教育了人民群众，确实存在着走资派。在革命的编年史上，10次有8次都会是革命的失败，这也没有什么好奇怪的。但是文革的传统确保存了下来，这次失败，可能下次还会失败，但不会永远失败，总有一天会成功。而且这么一天，随着人民群众觉悟的不断提高，随着阶级矛盾的不断发展，总有一天会形成一个新的坚强的革命的大民主组织。
左派星火 同志：社会主义国家如何能有效的抵御世界资本主义的围攻。所提出的问题是单纯的军事观点！而星火毛派坚持的是无产阶级的政治挂帅！坚持的是全世界无产者的大团结！坚持的是无产阶级的国际主义！这才是反对世界资本主义的围攻的最有效的武器！
之所以是单纯的军事观点，是因为，星火同志始终认为文化大革命是一次内乱，这个观点显然是错误的。只有走资派才会认为文革是一次内乱，而人民群众接受资产阶级的压迫才是合理的。走资派是一小撮，所谓的世界资本主义也是一小撮反动派。这两小撮反动派始终是在全世界无产者的汪洋大海之中包围的，哪还有什么能力来破坏文化大革命？
无产阶级革命之所以成功，就是因为出现了一个坚强无比的反革命，反革命的坚强无比，使得革命和反革命的阵营清晰化、尖锐化了、不可调和化了。在这种斗争中也会出现坚强无比的革命政党。
金煊确实是民粹派而且是反马克思主义列宁主义的，这一点毫无疑问，他不认为暴力革命是必须的，认为可以通过资产阶级民主实现社会主义，这样的社会主义肯定不是马克思列宁主义的社会主义，应该属于社会民主主义。所以星火毛派和他也没什么可争论的，你们之间的分歧要比我们之间的大多了。德东说的对，我还可以被你们称作修正主义，金煊连修正主义都算不上。
如果和平的走向社会主义，当然可以走，毛派并不是不想走，而是实在是走不通。都在这条道路上撞的满头大包。而通过暴力革命进而夺取政权和实行无产阶级专政，是无产阶级和资产阶级的阶级矛盾发展的必然结果。无产阶级革命之所以成功，就是因为出现了一个坚强无比的反革命，反革命的坚强无比，使得革命和反革命的阵营清晰化、尖锐化了、不可调和化了。在这种斗争中也会出现坚强无比的革命政党。
左派星火 ：你们始终无法回答你们的大民主要不要一个领袖及领导系统来领导，那么他们要是再成了新的走资派，又该怎么办。当然你们会说继续革命，激烈程度会越来越小这些话。可是在这些大民主的过程中，国家处于一种内战状态（至少是不稳定的），社会主义国家如何能有效的抵御世界资本主义的围攻。德东同志很清楚，无产阶级专政建立前不能搞大民主，因为这样会削弱革命的力量，无法集中力量与敌人斗争，那么夺取政权后，无产阶级专政仍然面临国际资本主义的危胁，我想大民主仍然是不合适的。你们要是同意大民主必须等到社会主义在世界范围内取得决定性胜利之后再搞，我想我就可以和你们继续讨论甚至并肩战斗了。
红旗：我在前面说过，社会主义国家如何能有效的抵御世界资本主义的围攻。所提出的问题是单纯的军事观点！而星火毛派坚持的是无产阶级的政治挂帅！坚持的是全世界无产者的大团结！坚持的是无产阶级的国际主义！这才是反对世界资本主义的围攻的最有效的武器！
之所以是单纯的军事观点，是因为，星火同志始终认为文化大革命是一次内乱，这个观点显然是错误的。只有走资派才会认为文革是一次内乱，而人民群众接受资产阶级的压迫才是合理的。走资派是一小撮，所谓的世界资本主义也是一小撮反动派。这两小撮反动派始终是在全世界无产者的汪洋大海之中包围的，哪还有什么能力来破坏文化大革命？
实际上资产阶级剥削和压迫劳动人民有两个绳索，一个是物质的，有形的；那就是资产阶级国家；另一个是精神上的，无形的；而文革所要破除掉的是另一条绳索，也就是资产阶级和剥削阶级思想对劳动人民的影响。如果资产阶级和剥削阶级思想对劳动人民的影响，社会主义国家是保持不住的。
文化大革命实际上主要还是打碎精神绳索的斗争，能不能防止资本主义复辟，主要是在社会主义国家内部的意识形态的斗争；而不是与国际资本主义矛盾！社会主义国家与国际资本主义矛盾是外因，而能不能出现资本主义复辟，还主要取决于内因：主要是在社会主义国家内部的意识形态的斗争。左派星火显然是夸大了社会主义国家与国际资本主义矛盾，认为这个矛盾是第一位的。而实际上内因是第一位的。而不是外因。
我们可以瞧瞧世界上的社会主义国家的和平演变，哪一个是与社会主义国家与国际资本主义矛盾导致的？无论是苏联还是东欧国家还有我们中国，好象没有一个受到你所说的国际资本主义的联合进攻导致的？所以说内因是第一位的，外因是第二位的。
[ 本帖最后由 红旗漫卷西风 于 2008-5-27 07:49 编辑 ]
红旗兄：你什么时候才能不只喊口号呀。你只是在把你认为是真理的东西重复的说几遍。先入为主的看问题，先有结论，再找论据。
真如想你所说，就好了，共产主义早实现了。
中国的幸运就是在文革期间，美国在政策上也有很大失误，所以中国才能平安渡过那一阶段。尼克松和中国讲和，不过是他利用中苏矛盾，离间社会主义的策略，中国怎能为此沾沾自喜？没有人认为尼克松是服中国了吧。
如果大民主有你说的那些作用，那就该在夺取政权的过程中运用。你问问德东同志同不同意这种观点。
:lol :lol 我说你是单纯的军事观点说错了吗？你无非是瞧到当年美国及其盟国有多少原子弹、氢弹、飞机、大炮、坦克，而中国当年在这方面确实没有美国多。因此你认为中国打不过美国，再加上你认为的内乱（文化大革命），所以得出结论：中国的幸运就是在文革期间，美国在政策上也有很大失误，所以中国才能平安渡过那一阶段。
那我倒要反过来问你，中国那么虚弱，美国为什么不直接入侵中国？所以我说你是单纯的军事观点是没有错误的。美国当年在越南最高驻军员额是50余万，打一个越南南方的游击队还不足以应付，根本就没有什么能力还要入侵中国。
美国之所不入侵中国，是因为中国当年在文革期进行了认真的战争准备，十亿人民十亿兵万里江山万里营，当年可是认真执行的，我还在4-5岁的时候，就陪我妈到靶厂打过靶。除非是利令智错，美国才可能入侵有充分战争准备的中国。中国当年也作好了和美国苏联进行核大战的准备，当时立足于是早打大打打核战争！所以美国不入侵中国，是因为中国已经准备迎接战争，已经充分战争动员了，所以中国自已的充分准备是避开战争的原因，也就是说内因是第一位的。
如果中国向你说的无任何准备的那么幸运，真是天下奇闻。
我小时候也是在文革中渡过的，社会秩序要比现在好多了，那时候一个人就可以满街跑，要是现在3-4岁的小孩子，早就叫人贩子拐跑了。
美国的政策在中国无产阶级眼里什么时候不是错的？每一项都是错的，这就是叫阶级观点；这就叫无产阶级的政治挂帅！对于你来说，好象美国只是在中国文革期间犯了错误，这不是很奇怪的事情，共产主义者认为美国只是在越南犯了错，难道入侵朝鲜就是正确的:lol :lol
美国的资产阶级军队是雇用兵，是镇压无产阶级的机器，所以人不可能招的很多，不到万不得以是不能全民动员的。因为一旦全民动员，军队由无产阶级组成，把侵略战争变成国内的革命战争怎么办？所以军队不可能很多，因为他是统治阶级的工具，不可能把军队借给别人用。美国兵怕死也很正常，因为当兵吃粮，那是职业，要是死了就吃不了粮领土领不了晌了。所以美国宁可造先进武器，也要少雇用无产阶级子弟，是为了防内乱，所以这支军队既要防内又要侵外，总是兵员不足。当时中国军队是人民军队，所以才能全民皆兵，在兵员数量上要远大于美国几倍，人民军队懂得为谁扛枪为谁打仗，这也叫无产阶级的政治挂帅！
[ 本帖最后由 红旗漫卷西风 于 2008-5-28 00:53 编辑 ]