广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、国家是阶级专政的重要工具，而谁专政谁，就在这里起到了关键作用。是无产阶级专政资产阶级？还是地主阶级专政农民阶级？当代许多人错误的把自己视为所谓“封建王朝”的一部分，其实就是没有认清这一点，没有认识到自己不论是在资产阶级社会，还是自己的阶级同胞在封建阶级社会，都是处于一个严重无权的地步，且都被这些反动的统治阶级从物质、思想方面进行压迫和控制。马列毛主义者必须看清所谓“1644史观”背后的荒谬性，反对中修和美帝的帝国主义争霸战争，台湾的未来只能由台湾未来的无产阶级革命家组织来领导。
2、实际上，无产阶级民族同胞之间并没有什么矛盾，只是中修为了自己帝国主义争霸的目的，宣传法西斯民族主义，迷惑无产阶级，硬生生创造矛盾，比较经典的就是群众在中修的影响下”杀光小日本“，而毛主席说过，“中日人民只有一个敌人，那就是日本帝国主义”。而在当下，我们可以说，“中国各民族人民只有一个敌人，那就是中修帝国主义”。中修宣传民族主义的目的无非是想转移国内阶级矛盾，让群众认为日子过得很苦和中修无关，而中修恰恰通过欺骗无产阶级获取巨额利润。无产阶级只有组织起来建立先锋队，做好地上地下隔离，吸引先进群众进行政治灌输，组建地下红军，最后才能武装推翻中修，当家做主。
近期，《澎湖海战》在互联网上引起巨大争议。官方称其主要剧情是：公元1681年，台湾权臣冯锡范刘国轩弑杀监国郑克臧，挟立12岁郑克塽为新王，冯刘集团加剧分疆裂土以武谋独进程，并长期袭扰东南沿海城镇。康熙皇帝多次派员招抚未果，于公元1683年，命福建水师提督施琅领兵平台。施琅于澎湖大败台湾水师，最终以武止戈，实现了台湾和平统一。
绝大多数网友站在“郑成功是民族英雄”“清朝的扬州十日、嘉定三屠等民族压迫”而支持明郑，反对满清。笔者将站在马列毛主义的立场上，针对互联网上的争议，做出马列毛主义的分析与批判。
一、坚持阶级史观，反对所谓“1644史观”
绝大多数网友反对这部影片，并不是站在反对中修统一台湾上立场上，而是站在所谓的反对清朝的立场上，坚持所谓的“1644史观”。这种史观认为，中国近代屈辱历史应该从1644来算，而不是1840来算。这种史观把清朝这一封建政权视作外来侵略者和殖民者，是非常荒谬的。
1、关于清王朝政权的起源和崛起：明代后期，满族作为明王朝的臣民，逐渐地强大起来，正在从奴隶制向封建制过渡。而明王朝的封建统治势力正在日趋衰落。从努尔哈赤统一女真各部，到皇太极，经过两代人的努力，在1644年入关之前，基本上完成了东北地区的统一，西起贝加尔湖，北达外兴安岭，南至日本海，东达鄂霍茨克海都是清政权的范围。统一东北加上刚进入封建制时代，使得整个民族是生气勃勃的，才能在入关以后取代衰落的明王朝而统一全中国。可见，清政权从从一开始就与所谓的“殖民侵略”毫无关系，明清两朝的斗争一开始就是中国内部不同民族的封建政权的斗争。
2、关于明、清两个封建政权：清朝是一个满族贵族为主的满、汉地主阶级联合专政的封建政权，而明朝同样是汉族大地主阶级专政的封建政权，这两个政权都是农民阶级的敌人。事实上，明末农民军起义的失败的一个重要原因就是“联明”路线。例如大西军没有首先联合自己的阶级兄弟——大顺军，卡联合桂王政权，导致丧失了农民革命的独立自主权，陷于失败。所谓“1644史观”看不到地主阶级与农民阶级的阶级斗争，仅仅因为清朝是满族建立的政权，明朝是汉族建立的政权，就支持明朝的汉族地主阶级的专政，本质上是站到了反人民的一边。
3、关于各族人民的抗清斗争：清军入关之后，实质上建立的是一个满族贵族为主的满、汉地主阶级联合专政。他们首先全力镇压大顺和大西两支农民军，对各族人民进行武装威胁和杀戮，推行民族压迫政策，这一时期各族人民的反压迫斗争，加上了一层民族斗争的色彩，但实质上是阶级斗争。江阴、假定、常熟、扬州等地人民的抗清斗争是东南地区人民反压迫斗争一部分，体现了人民群众反对满族贵族压迫的战斗精神，是十分伟大的。然而，互联网上盲目地将这一斗争矮化为民族斗争，甚至以此作为明朝政权合法性乃至“1644史观”的背书，是错误且反动的。
总的来看，所谓的“1644史观”是华夷之辨（即把明朝奉为中华正统，满清视作外族入侵）在当下中国的翻版，也成为部分大汉族主义者即“皇汉”攫取政治影响力的工具，是十分反动的。这种观点的流行也反映了中修社会当下民族矛盾的加深。这是中修当局拒绝阶级史观，煽动民族主义的反动史观，在思想文化领域实行反革命文化专政的结果。
二、关于台湾问题
网络上关于《澎湖海战》的批评还有一种是因为郑成功收复台湾支持明郑，把施琅视作“汉奸”，进而反对清朝统一台湾的观点。这样的观点也是片面的。
1、关于郑成功收复台湾：南明流亡政权以及官僚地主的抗清是孤立的，而郑成功能得到人民支持，归根结底在于郑成功从狭隘的汉族地主阶级的抗清斗争，转变为代表中华民族反抗外来民族压迫的反侵略斗争，因而得到了各族人民的支持。郑成功能够收复台湾，就是依靠了人民的力量。郑成功是当之无愧的民族英雄。
2、关于清朝统一台湾：郑成功病逝后，其子郑经参加了三藩叛乱，把台湾搞成分裂割据的独立王国，这是违背人民利益的。之后统治阶级内部争权夺利，反对统一，这时清朝统一台湾是有进步意义的。把郑成功收复台湾的合法性并作为明郑集团分裂的背书的观点也是荒谬的。至于施琅，其本身是地主阶级的一员，它仍然是反动的，但具体到统一台湾则是具体有进步意义的，也正是因为他的阶级立场，决定了他不可能是民族英雄。
有网友因为自己是汉族就把自己代入“明王朝的臣民”，转而支持明郑，认为施琅就是投降派，是叛徒，这样的代入是错误的。作为马列毛主义者，应当代入人民的视角，是不可能支持任何一个封建政权的。至于施琅在明清两个封建政权之间的“变节”，实质上是站在个人私利上选择不同的统治集团罢了，是没有正义与非正义之分的。
3、关于清朝的评价：清朝作为反动的地主阶级专政的封建政权，其反动性、腐朽性是人尽皆知的，帝国主义侵略之后，又成为帝国主义的走狗，镇压人民的革命运动，其反动性是其主要方面。但是清朝前期，统一多民族国家的巩固与发展，增进了各族人民的交流是符合社会进步和历史发展的。当然这也不是满清贵族集团的功劳，而是明末的农民革命改造了封建主义的生产关系，因而也多少推动了社会生产力的发展。如果因为清朝的腐朽性而否定其所前期发挥过的积极作用，也是不可取的。
自怀仁堂反革命政变后，走资派篡夺了政权，中国的社会性质发生了变化，由社会主义国家变成法西斯专政的资本主义国家，台湾问题性质由此变化。由“解放台湾”变成了“统一台湾”，台湾成了中美争霸的桥头堡。中修统一台湾仅仅是站在帝国主义争霸的立场上，为扩大势力范围而发动的。中修在大陆复辟资本主义，不顾人民死活，又怎样会在乎台湾人民呢？一旦统一，只会是更深的压迫。
有观点认为，这部电影把中修比作满清，把中修军队比作满清军队，是“不当类比”。恰恰相反，这种类比是有合理性的，因为中修和满清都是反人民的反动政权。但区别在于，中修是资产阶级专政，满清是地主阶级专政。《澎湖海战》借清朝统一台湾为中修统一台湾做背书，是一部支持帝国主义争霸战争的反动作品，马列毛主义者应当坚决反对。
三、总结：大汉族主义不是出路，推翻中修才有未来
总结来看，这波关于《澎湖海战》的争议，表现了大汉族主义思想的盛行。在阶级矛盾日益尖锐的背景下，绝大多数人民遭受着剥削与压迫，但是受到中修在思想文化领域的反革命专政，人民群众无法找到压迫剥削的根源，于是片面地抽取社会中的某些现象，认为是少数民族“压迫”了汉族，汉族的主体地位“受到了忽视”，或者认为中修内部存在“满遗”，导致把自己的民族同胞错当成敌人，甚至把历史上的明王朝看作代表汉族人民利益的政权。这样思潮的存在，恰恰说明了在资本主义社会，群众受资本主义意识形态影响很深，自发性特别严重，反抗本身都是方向错误的。
而要想解决压迫的根源，必须推翻中修。坚持政治报路线，在中修资产阶级专政无法触及的地下，首先建立地下革命家组织，通过义务劳动、战斗值班、革命纪律培养一批马列毛主义立场坚定的革命家；然后，在地上地下严格隔离，地下领导地上的原则下，派出代办员在地上融工，建立地上经济互助组织，并引流输血地下，壮大革命力量。当整个社会的阶级力量对比发生逆转时，推翻中修，建立无产阶级专政。
