广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真 同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报 (纸飞机)好友，可获得大群发言权
官僚是什么？
许多自称是马列毛主义者的人或者很多泛左翼都特别喜欢用这个词来刻画资本主义社会或者社会主义社会的阶级图景。比如把苏联、中国社会主义时期的干部或者管理者群体统称为“官僚”、“官僚集团”、“官僚特权阶级”或者“官僚阶级”。当然也有一些人，见到定义模糊就开始胡扯八道，说“干部就是官僚垄断资产阶级和官僚资产阶级”。那么，官僚究竟是什么？它是一个具体的职务、特殊群体、阶层还是一个阶级？
首先，官僚这个词出现离不开官僚政治体制，也就是从封建社会开始逐步形成、到资本主义社会登峰造极，达到全盛的一个体制，是一种行政体制。官僚制是一种“理性化”的管理组织结构，基本职能是执行决策者的经任命产生的官员所组成的大型组织。它必须遵循一套特定的规则与程序，有明确的权威登记，权责自上而下传递。而官僚是通过各种考核层层选拔上来的人，具备一定的行政处事能力，进入一个科层体制内，享有一定的政治权力的群体。封建社会我国就已经形成了官僚政治体制，而在资本主义社会，资产阶级为了高效地攫取剩余价值、更好地巩固其统治地位，又将其改造，使其更加规范化、专业分工化，符合资本主义的经济基础。
在这里面我们得搞懂，按某些人的理论，官僚就是一个阶级，那么封建社会也有官僚制、资本主义社会也有官僚制，甚至社会主义社会前期也可能保留官僚制。如此下来，你说“官僚阶级”他竟然贯穿了三个社会，而和经济基础的变革无关、绝缘。这才是最大的违背马克思主义的地方，都是官僚，压根没改变过，那斗争个什么呢！
就算你说封建的、资本主义的、社会主义的官僚不一样，但封建社会存在什么阶级对立？地主阶级和农民阶级的对立。资本主义社会存在什么阶级的对立？资产阶级和无产阶级的对立。社会主义阶段存在什么阶级对立？依旧是无产阶级和资产阶级的对立。
毛主席说，必须用对立统一规律观察社会主义社会，社会主义社会仍然是阶级社会，在整个社会主义阶段，仍然存在着无产阶级与资产阶级的斗争，仍然存在着社会主义和资本主义两条路线的斗争。还说“ 党内一小撮走资本主义道路的当权派，就是资产阶级在党内的代表人物。” 这是毛主席的成熟的关于党内资产阶级的论述，这才是真正的敌对阶级。而不是凭空捏造出来的“官僚阶级”。毛主席的确在1965年审批陈正人的蹲点报告里提过一次“官僚主义者阶级”，但这个词语毛主席只用了一次，因为他并不是一个成熟的概念，也不能代指党内资产阶级。那么，社会主义社会的所谓官僚实际上指的是，享有一定资产阶级法权的、掌握了一定政治权力的管理者或者领导者，即“干部“。但整个干部群体又是一个阶级吗？你告诉我毛泽东、四人帮、陈永贵、吴贵贤、张钦礼、刘建勋（虽然后期保守了），焦裕禄，乃至千千万万的工农爱戴的基层干部，他们劳动，他们主动号召限制资产阶级法权，他们推行社会主义路线，这和邓小平、叶剑英、刘少奇之流是一个阶级吗，都是你所谓”官僚资产阶级和官僚垄断资产阶级吗“？难道这都能用什么“也是官僚，只不过思想好“吗？
曾经被中国共产党开除的一个托派叫郑超麟，他在被开除后就开始创造了一门理论，叫“干部阶级专政“论，他认为当时的中苏都是”干部阶级“专政。这和某些人的理论何其相似！这完全不是按实际的生产关系和阶级地位来划分的。
如果坚称都是官僚，你当然可以用”思想决定论“来解释，”因为某某人思想觉悟高，所以能超脱不同于其他‘官僚’，但TA仍是官僚“云云。这一方面是先入为主地把一个特殊的群体，它的行政职能的普遍存在看成是一种阶级划分标准，即他把干部或者所谓官僚看成是铁板一块，都差不多的经济基础和阶级地位，就是个别人思想不同而已。这其实非常荒谬。一方面，它拥有行政权力并不一定能转化为资本。一方面又凭空出现了最高领导人（也就是最大的官僚）的思想超脱于”官僚集团“整体。按他来说，整个官僚集团都是走资派，具有资产阶级思想，只有几个左派知识分子超脱于官僚集团，拥有无产阶级的思想，而且其中一个还是最高领导人，”最大官僚“。这真是滑天下之大稽。毛主席一直强调，百分之95的干部都是好的。要整的是党内一小撮走资派，怎么到你那里倒了过来。事实也打了你的脸，要是全是走资派，邓小平等人上台后根本不用费那么大劲清洗”三类人“，在全国各地大肆屠杀干部群众，也不用把陈永贵等人弄下台。
社会主义社会如何划分阶级？
划分无产阶级很好划分，无产阶级是社会主义社会的统治阶级，是主人翁，他们都是劳动者，并且作为一个阶级整体占有全民所有制的生产资料。绝大部分的在工厂、交通运输、商业领域中的体力劳动者、技术人员和那些不脱产的基层干部都算无产阶级，在毛泽东时代的农村，由于小生产的存在，导致农民很多都是小资产阶级，或者存在大量小资产阶级思想的残余，然而也有许多公社里的农民奋力改造生产，科学种田、创办各种各样的副业、小工业，巩固了集体经济，这些人是无产阶级。再有，毛泽东作为一个无产阶级领袖，他当然也必然是无产阶级中的一员。他制定并执行无产阶级的路线，推动社会主义生产关系的建立完善与进步，他发动并指导革命。他自己虽然享受了一定的资产阶级法权，但他的生活工资靠稿费。同理，那些执行无产阶级路线的干部，那些主动限制资产阶级法权、号召革命的干部也当然是隶属于无产阶级司令部。在这里引用一段《小资产阶级思想改造》里的话：“有人问：‘知识分子既然不是一个领导阶级，但中国共产党中有很多人也都是知识分子，如毛主席，他们为什么能够革命呢？’ 对于这一问题，我们应该认清楚：毛主席过去虽然也是一个知识分子，但由于他早早接受了马列主义的理论，而且与中国革命实践相结合，并经过了长期的革命斗争，他的思想作风早已无产阶级化，成为了真正的无产阶级战士和领袖，成为无产阶级的典型代表。因此，毛主席的领导已经不是代表普通的革命知识分子来领导革命，而是代表无产阶级及其先锋队——中国共产党来领导革命的了。 ”
而社会主义社会的资产阶级就需要对资本主义社会的资产阶级做一个类比，再做现实的考察与划分。我们知道资本主义社会的资产阶级作为统治阶级，他们占有一切生产资料，雇佣劳动者，统治无产阶级，并把这些生产资料和劳动者都变为资本来为资本增殖、攫取更多剩余价值服务。而在社会主义社会由于资产阶级成为了被统治阶级，很多老资产阶级被消灭掉了，社会主义生产关系建立了，但由于在经济基础和上层建筑里存在资产阶级法权，导致一部分人会利用手中的权力或者各种手段，把原本是属于无产阶级的生产资料转变为自己或者自己的代理人控制的，这类人就是社会主义社会的资产阶级。张春桥同志讲到：“思想上政治上的路线是否正确，领导权掌握在哪个阶级手里，决定了这些工厂实际上归哪个阶级所有。 同志们可以回想一下，一个官僚资本或者民族资本的企业，怎样变成社会主义企业的呢？还不是我们派了一个军管代表或者公方代表到那里，按照党的路线和政策加以改造 ？历史上任何一种所有制的大变更，不论是封建制代替奴隶制，还是资本主义代替封建主义，都是先夺取政权，再运用政权的力量大规模地改变所有制，巩固和发展新的所有制。 社会主义公有制不可能在资产阶级专政下产生，更是只能如此。 占旧中国工业百分之八十的官僚资本，只有在人民解放军打败了蒋介石以后，才可能加以改造，归全民所有。 同样，资本主义的复辟，也必然是先夺取领导权，改变党的路线和政策。赫鲁晓夫、勃列日涅夫不就是这样改变了苏联的所有制吗？刘少奇、林彪不就是这样程度不同地改变了我们一批工厂企业的性质吗？” 我们可以总结一下，在社会主义社会中，在理论上和实践上都暴露出来了它有以下倾向或问题的都是资产阶级：通过自己的权力或者各种手段把原本是工人阶级占有的生产资料转变为自己或自己的代理人实际控制 ，具体表现为在社会主义生产关系该推向前进的时候他进行阻挠，把生产关系弄向倒退，比如大跃进后1964年邓小平推行的《工业七十条》，大搞一长制，总工程师制和总会计师制，这些制度很明显是在企业中推行资本主义复辟的；再比如，在文革后期邓小平上台整顿后第一个整的就是各地企业的党委领导班子，把他撤换为自己的代理人，那些人上台后调转方向，号召利润挂帅、指标第一，取缔工人管理小组和三结合，来实现把企业资本主义化。因此他事实上把这些企业改变了颜色和路线，把领导权弄到了自己和其代理人手里。
那么社会主义社会的小资产阶级（除去农民中那些传统的、逐渐被社会化大生产消灭的小资产阶级）是什么样子呢？在分析资本主义社会的小资产阶级里我们提到，资本主义社会里的小资产阶级，主要是存在于官僚科层制里的、能够依照层级分配工资待遇和地位的、帮助资产阶级实现剩余价值的 、主要从事脑力劳动或者不劳动的阶级 ，他居于无产阶级和资产阶级之间的阶级 ，而且极不稳定，容易分化。那么，在社会主义社会里的小资产阶级，就是指的是那些所谓的走资派的代理人。我们在查阅各地的文革文献时常常见到“打倒中国赫鲁晓夫在某地某厂某战线某领域的代理人“，这就说明了一切，这些所谓的资产阶级代理人，就是小资产阶级。他们服从于并实际执行资产阶级的复辟路线，也存在于官僚科层体制，主要从事脑力劳动或不劳动。比如某某厂长、市委书记、还有那些文艺领域的复辟吹鼓手。他们就是在帮助资产阶级实现复辟、帮助资产阶级实现一些复辟的动作。当然，他们也是极易摇摆的。他们主要包括，在实践上长期执行资产阶级路线，为复辟资本主义的政策落实的人，包括一些干部、职员、知识分子等。他们在资产阶级路线下达后，他们帮助资产阶级实现这个复辟目标，作为在某个地方的代理人，负责具体行动把生产资料变为自己控制，实际上是代资产阶级掌握（和今天的那些职业经理人有类似的地方）。
以上就是对社会主义社会（特别指出，主要是毛泽东时代的，因为农民这一块今后会发生较大的变化）的阶级划分。
形而上学的“干部群众二元对立论”
群众难道一辈子只能是你所谓“群众“，干部难道只是”官僚集团“而不能是他自己也是群众吗？
这势必会导致机械化。毛主席一直提倡两参一改三结合，这也体现在在毛泽东时代很多干部都是要下厂子下车间到农场进行劳动的，有的是下方改造，有的是到车间制度化的劳动，这里在车间里劳动的过程中结合群众，实现从群众中来、到群众中去。我们可以看见很多榜样，《愚公移山》这部纪录片里在讲述二七机车厂和上海电机厂的时候就讲了几个平凡的、融入群众了的基层干部。第二，群众在文革时期，哪怕在文革前也有的各种各样的工人管理小组，群众监督组织，这里可以在《鞍钢宪法资料汇编》与《中国的文化大革命——工业组织与管理分工的变革》中找到依据。在工厂里工人自发或者被引导着成立从工段、车间、班组到厂级的管理小组和核算小组，在研发、试制和设计时主动加入进去，成立三结合小组。这难道不能说明群众在参与政治管理吗？再说，文革时期也有更多群众变干部、干部变群众的例子，从王洪文、唐岐山、蒯大富等人因造反而快速提拔的众多例子就可以看出来，而很多坚持资产阶级路线的干部和知识分子被下放到工厂和五七干校劳动，比如习仲勋之流，基层的前厂长、党委书记就更多，直接下方车间变为工人。所以，干部与群众难道是单纯对立而不是能相互转化的吗？这就给那些鼓吹官僚集团论的人打了脸。
可以看到，所谓官僚内部也未必是铁板一块,“官僚”这个词本身是很模糊的，干部内部是分阶级的，分为资产阶级、小资产阶级和无产阶级的。因为泛左翼想用他们来代指先锋队干部所以刻意模糊阶级概念，或者他们认为干部=走资派，不过我看他们好像也没咋用党内资产阶级的概念。拿什么红区干部白区干部，还是文官集团武官集团区分都是不科学的。因此，某些自称是革命毛主义者，拿着极为革命的话语、甚至用文革和巴黎公社为自己的泛左翼资产阶级思想找理由，借此大肆鼓吹官僚内斗论、不用阶级分析而纠结于派系斗争，最终必然得出来荒谬的结论，比如”官僚=官僚资产阶级和官僚垄断资产阶级“这类可笑的结论，且不说你这两个官僚资产阶级和官僚垄断资产阶级有什么区别，就是在今天资本主义社会，你能说所有公务员都是资产阶级吗。更何况，如果你这么推导，那全国得有多少“官僚资产阶级和官僚垄断资产阶级”啊？毛泽东竟然成为垄断资产阶级头子了？这本质上还是帝王思想，把毛主席想象为一个“思想开明先进”的帝王将相，青天大老爷。更何况，要按这种逻辑继续下去，毛泽东时代和改开时期没区别了，都是“官僚垄断资产阶级专政“嘛，这样其实会陷入问题：毛泽东时代是资产阶级专政，那为什么毛泽东能发动文革？发动一场持续十年的社会主义的、群众性的大革命？还是从上层号召的？这样就自相矛盾了。全体官僚集团都是维护官僚集团的利益的，”官僚阶级“实际上专政了人民，但为什么最高领导人能超脱官僚集团发动社会主义革命？你如果说那是毛泽东权力大、威望高、懂权术会宫斗就能从资产阶级专政的国家机器里发动一场社会主义大革命这种唯心主义论调，那为什么习近平不能发动？为什么薄熙来不能上台？
可笑至极！自己不会科学地用阶级视角看待问题，理论破绽被指出来了开始一刀切，得出的结论荒诞不经，还要装出很革命的样子，胡扯空想一堆废话，把自己的观点拉得很长凑字数显得很有理。我们一定要识破这类人，并及时批判。