秋火的长文，看了几遍，我认为有值得肯定的的地方，也有不少不同意之处，下面详细说说我的看法。
秋火值得肯定之处，简易的说就是看到了革命性质的争论是原则性的争论。革命的性质是一个大是大非的问题。不仅二次革命是错误的，要批判，而且由于一次革命与二次革命本来就截然对立，任何在这个问题上含糊不清或者搞调和的行为也应该反对。有些网友洋洋洒洒百千字，不对要害问题摆明立场，不批判二次革命论者的荒谬错误，反而规劝批判者“切勿上纲上线，扣帽子”，这是非常错误的。据我所观察，批判二次革命的网友并没有扣帽子嘛，一般都是说理的。最喜欢扣帽子，甚至疯狂的骂人编黄段子的正是“民主革命”的“同志们”。因此，自己含糊不清反而指责坚持原则者太尖锐，这是哪门子道理呢？
秋火提到了李民骐立场的退化。的确，当李民骐用“程广胜”发表观点时，至少他表达的思想与我们很难说有根本性的原则分歧。但是他今天是官僚资产阶级的忠实走狗。很多思想的退化和堕落都是从模糊不清搞调和开始。我认为原本立场非常清晰的一些网友立场变得模糊不清，这也是很让人不理解的，如果发展下去，我认为这将是很危险的。
当然秋火的很多观点我都是不能同意的。关于什么毛左毛右毛中之类的一些称谓问题我就不说了。我想重点说下我对现实问题的看法。
1、关于民主自由：
秋火抱怨道：
[
让我感觉似乎是宣传“托派立场最坚定”等等，似乎有点广告的意思。
那么我也说两句。
有的托派大骂赤眉张正“教条主义”“极左”，和李民骐一心一意搞团结（赤旗），
有的托派关键问题搞骑墙，大多数人喜欢啥我们就支持啥（CWI），
还有的愤怒谴责民族主义批判者“极左”，“只要举毛牌子的，都是反资本主义的，很进步嘛，批个屁呀”（陈墨）
等等。
很明显，托派也在发生着分化，而这种分化并不像举毛牌子的派别那样突出和明显罢了。
4、结语
我很欣赏秋火的一句话：“一个有政治立场的活动分子，他会赞同甚至公开表述什么激进革命理论都不是关键，关键是他在实际的现实政治中会采取什么立场”。
因此，进步与否不在于他是哪一个派别，而在于他在历史进程中的作用。很多资产阶级成为载入史册的英雄，也有很多“革命者”遗臭万年。
在抽象的理论问题上有了部分共同认识不是坏事，但是更关键的是在之后具体事件的看法。这就算我对秋火的回复吧。
[ 本帖最后由 Liberation 于 2013-1-7 19:05 编辑 ]
[究竟有几个资产阶级？有些资产阶级也会反对法西斯的局面…；至少我没有说过一下子要打倒所有资产阶级。从上面的句子中，使人们觉得有很多资产阶级同时出现。这不知是否符合马克思有关阶级的分析。无产阶级革命就是无产阶级与资产阶级的斗争。那么无产阶级究竟是与哪一个“资产阶级作斗争？无产阶级就是要与资产阶级作阶级斗争。我对文中”有些资产阶级“、打到”所有资产阶级“的理解，是否应该加上”分子“或干脆”资产阶级“换成”资本家“更合适。资产阶级不管穿上什么马甲，它终归是资产阶级，作为阶级来说，资产阶级只有一个，不仅一个国家如此，全世界都如此。
[ 本帖最后由 老浅 于 2013-1-8 16:42 编辑 ]
楼主在谈到第二种情况时，非常透彻。在大革命出现之时，少数民族问题也会显示出来。只要你不是一个民族主义者，不是一个国家主义者，只要你是真正的马列毛主义者，那么结论显然的。民族矛盾实质上也是阶级矛盾。
[
我的看法是，法西斯政权是资产阶级总体代表，但是一部分资产阶级分子反对这个法西斯政权也是有可能的。
多说一句，我谈的和清源完全不是一回事。清源在阶级斗争还未开展的时候就急急忙忙为中小资本家开脱，他完全无视中小资本家剥削着极多的劳动人民以及中小资本家对于大资本的依附性这一事实。
[ 本帖最后由 Liberation 于 2013-1-8 17:39 编辑 ]
田木1
5
红草能提出民族分裂主义这个问题提醒大家，不错。但他的结论，要求左派支持种族分裂主义是错误的。一般情况下，积极主张民族分离的，多是该民族的资产阶级，前苏联的解体可以作为参照。当民族自决纯粹有利于资产阶级的时候，我们当然要反对。
田木1
7
什么叫民族压迫？我的理解是超出了阶级压迫范围的额外的压迫，对全体种族的压迫。河蟹对新疆、蒙古、西藏等少数民族之间谈不上种族压迫，相反怕担上民族分裂的恶名，分裂祖国的罪人，往往还有点“民族照顾”。
民族压迫是阶级压迫的一种形式。在臧江地区目前至少在语言和宗教方面存在极大的不自由，而地处落后地区，教育等基础建设薄弱，也让少数民族在市场上竞争力不强，连工作都不好找，切糕的故事就是明证，臧区这里那些卖虫草的民众收入也并不多，由于收入少，条件差，消费却不一定低，民众的困难根本不是那些微博的补助能解决的！！而毫无权利的状态却是一贯的，所以民族压迫客观存在！！！