按:文章指出了"苏拉密理论"一些缺陷,但对"苏拉密理论"有着深刻而准确的把握,而这却是论坛以及论坛的很多网友尚待提高的地方.
http://blog.sina.com.cn/s/blog_4aae93340100sz3m.html
友：马列毛主义认为，社会主义的实践也证明了，社会主义是资本主义向共产主义的过渡阶段，在社会主义社会仍广泛存在资本主义的残余社会关系，即所谓资产阶级法权，这就是产生新生资产阶级和资本主义复辟的基础。
在社会主义生产关系中还不得不存在这样的社会集团：他们不参加或较少参加物质生产劳动，享有一定的特权，同时掌握着管理劳动者和支配生产资料的一定权力——他们就是党和国家的领导干部集团。他们享有最大的资产阶级法权，同时又握有领导权力。如果他们不是把权力用在为劳动人民服务，用在推进社会主义革命、限制并逐步消灭资产阶级法权上，而是用在扩大自己的特权，用在为自己谋取私利，用在推行资本主义路线上，那他们就是剥削、压迫了劳动人民，就蜕变为了新生资产阶级，而他们的地位又使得他们成为新生资产阶级的核心——即党内资产阶级。而如果没有无产阶级的继续革命，没有广大劳动群众自下而上的斗争和监督，那领导干部集团整体上蜕变为党内资产阶级就是不可避免的。所以社会主义制度下的资产阶级就是享有资产阶级法权，并利用资产阶级法权复辟资本主义、剥削压迫劳动人民的社会集团，其中从领导干部集团中产生的党内资产阶级是其核心。
我：是啊。所以说毛主席其实才是个大右派。哈哈
因为左派都认为进入社会主义，就木有阶级了
毛主席说社会主义还有阶级，呵呵。所以毛才是大右派，毛不是极左，而是不折不扣大右派。要不然毛咋说喜欢跟右派打交道呢。毛指的是尼克松那样的大右派。
友：哈哈哈
友：你怎么看 苏拉密
我：苏拉密讲了很多大实话。
苏拉密是否被驳倒其实都无所谓。
有人说苏拉密完蛋了，有人还说苏拉密反毛了，这都无所谓，无产阶级是屹立不倒的
友：我还不太了解。。正在观看他们的争论
我：其实不用太关注具体的辩论细节
这浪费时间。辩论要运用很多技巧。而这些技巧只对如何驳斥对方和让对方难堪有用，但对阐述本质没太大意义。所以我不大喜欢看辩论，特别是那种即兴式的辩论。要双方慢条斯理的写出文章互搏，那还有意思。比如中苏论战。
我：我们其实只需要明确：咱们跟张宏良，孔庆东的社会地位是相同还是不相同
我：很多左派在改革开放时代其实是获益的。其实马列毛主义是严格按照利益驱动来分析社会的。既然讲利益，那么好多道德用语自然就被废止，这让小左们很不爽。
张宏良获的什么好处呢？首先他不用担心失业，其次他有个老爹因为老革命的身份，所以他不用承担他爹的医疗费和养老。
孔庆东获得什么好处呢？同样，他不用担心失业，其次他日子过得很逍遥。可以说，要是文革延续至今，他不会过得比现在好。
这些左派其实跟所谓右派是同一个母体衍生出来的。他们的阶级基础都是小资产阶级。这个阶级即反对垄断资本的挤压，也不愿意无产阶级专政。二者都会危及他们的生活。
因此既然这些左派在改开中获益，那么他们就绝不可能采取上次我提到的关于“第一第二第三共和”的历史观（按：这历史观有机会可展开探讨）
友：你说说苏拉密哪里 说的是大实话吧
我：他明确提出关于“无产阶级的基本盘”的论断。这很鲜明的跟左派划清界限。与之相反的是，很多左派经常嚷嚷要团结，要统一战线。
“基本盘”理念其实也不能算苏拉密发明，这只是马列毛的一贯原则而已。
友：基本盘是什么呀。。
我：我们的基本盘就是无产阶级啊。逻辑很简单啊。
财政部不说了吗，个税提高到3500后，要交税的人从8500万降到2400万，哈哈。就是说我们的基本盘至少是13亿-2400万。当然还得刨去一些退休的。比如朱X鸡，李大鸟之类的。
友：不对吧 好像他把无产阶级内部 做了划分
我：这是第二个论断：即所谓“体制”小资
这个论断有新意，刚开始我不大赞同。
友：嗯 体制小资就是享受体制特权的那些百姓？
我：同样是无产阶级，但是有部分无产者依靠某种体制，这类体制部分是天然形成，部分是统治者蓄意分化瓦解无产阶级形成。
这些无产者本身并没有形成故意的产权意识，即有意识的剥削别的同类。但事实上他们依托体制，事实上占有了别的同类的份额，在经济上形成事实的剥削。
这类人很多。比如美国的工人阶级就是如此
还有中国的所谓“城里人”
友：工人贵族 的再解释吧？
我：不仅是工人贵族。等会再说。通过所谓“体制”小资的概念，就可以跟导师所指出的“无产阶级只有通过解放全人类才能最终解放自己”这个论断联系起来。就是说这个论断绝非煽情的表述，而是客观的必然性。
因为既然无产阶级存在着这类“体制”性的不平等，那么他们的抗争就不能局限于本群体的狭隘经济利益，否则的话只能再次被统治者瓦解
我：工人贵族是更狭小的概念。比如工人中少数工头，少量政客（比如工党议员）。
体制小资更广泛些。因为帝国主义时代，帝国的垄断阶级可以有更多财力收买整个群体的无产者。
可以这么理解：工人贵族是马克思的自由竞争时代的用语，而体制性小资是列宁以来帝国主义时代的用语。
不过我依然觉得“体制”小资这用词不够严谨。
友：体制小资 指的是一部份工人阶级？
我：苏拉密的文章里是写成“体制”小资，我觉得这样表述，就相当于把那部分无产者当成了真正的小资产阶级，这不对。我建议写成“体制小资”，就是把小资也包括到双引号中
因为这部分人绝不是真正的小资。其实很多同志驳斥苏拉密也就是从这个缺口攻击。
比如美国的工人本身在他那个体制，即美帝国主义的内部体制中，不可能有利用资本剥削同类的任何权利
我：但是美国工人相对优厚的待遇又事实上是从美帝国垄断资本从全世界中掠夺过来的一个极其小的部分
又比如，中国中心城市本地人如今甚少从事生产性劳动，而是从事所谓第三产业
就是说不少本地人从事的是实现剩余价值和参与瓜分剩余价值的劳动。但他们大部分人却不可能有能力去剥削同类，他们相对优厚的条件（比如医保，比如更高的最低工资水平）都是来自于统治者，即中心城市的资本掠夺控制周边劳工
从这个意义讲，比如中心城市本地无产者要抗争，那么如果他们不是跟周边劳工联合起来，那是毫无用处的。因为统治者会以所谓“小资”的身份存亡来恐吓他们，如果他们始终企图要捍卫这个可怜的名不副实的“小资”身份，那绝对不可能获得周边劳工的援助，最后必然要失败。
友：他们怎么不算小资呢，或者工人贵族？
我：真正的小资是有资产的，是小业主的。他们就跟小野兽一样，跟在大野兽后面分肉吃。
而实际上，大多数人，包括所谓的“小资”，不过是食草
食草的有食肉的意识和冲动，这不能跟自己实际上在吃什么混为一谈。
友：不如说带有小资产阶级思想的无产阶级？
我：嗯。阶级意识和阶级地位要区分开来
我：要撤了。总结一下，我认为苏拉密的两个闪光点：“基本盘”和“体制小资”。这是用他的语言对马列毛原理的细化。
我认为资本论要这么看，里面提到的“资本家”和“工人”，是一种理论的抽象，并非说社会只存在这两个极端。即一个只负责资本运营，另一个只付出劳动。
实际上哪怕在同一个人，会同时存在这双重角色。
比如最近的有个淘宝女店主冲钻成功后（即3月内交易1万次）猝死，她没雇佣工人，这是典型的自我剥削自我雇佣的例子。
因此，把资本论的原理运用到实际上，我认为用“矢量”的概念更有用些。即“资本”分量和“劳动”分量的合力，看这个合力偏向哪方。
友：大概明白了一下… 看来我还是先去好好琢磨一下吧
我：淘宝女店主为啥会猝死？
在旧时代，比如封建时代，或者自由竞争时代，一个小业主一般不会过劳死，正如黄世仁不会因为收租累死一样
友：… 嗯？
我：而她之所以猝死，乃是因为她生存在这样一个垄断资本统治的大环境中，那么她尽管企图通过少雇佣或不雇佣工人，即走小业主的道路，但实际上她又必须完成类同的业绩，即依照垄断资本的剥削率来自我剥削（比如她得自己处理1万个交易），这样对个人健康是极其大的损伤。所以小业主的地位尽管小资产阶级都希望能永世长存，因此他们呼吁“民主”也就不足为奇了。可是大资本只喜欢“自由”，而不是“民主”。可见资产阶级的“自由民主”只不过是内部矛盾一种折中，实际上无法混为一谈。
所以马克思认为，不管商品是什么制度生产出来的，终究会被核心的资本主义制度卷入到资本循环之中。就是说，小业主的资本效率必须向大资本看齐，否则就被挤垮。可是要让小业主的效率提高，那同样得要他们的命。
包括所谓“体制小资”，他们也终究会被粉碎。比如在全球化背景下，美帝的所谓民主制就跟资本扩张不断发生冲突，我认为迟早会决裂的（按：有机会也可展开探讨一下）。
苏拉密的缺陷我认为也在于此，他认为体制小资不是自己的基本盘，可实际上，“体制小资”本来就是无产者，他们目前优厚一点待遇迟早会在全球化中被磨平。而他们目前貌似是张宏良的基本盘，只不过依然有幻想。
这点估计香港的普罗大众应该体味的很深刻。所以他们这几年也闹的很厉害。只不过他们的抗争被中国垄断资本和西方垄断资本化解为所谓“建制派”和“民主派”之争。而张宏良之类的左派在对待香港的这类抗争上又总是简单化为所谓西方的某种阴谋。这与小资产阶级的民族主义立场是一致的。
我：在同一个小资产阶级阵营中，分化出“民族主义”和“普世主义”两套价值观，这是很有趣的。可以简单理解为，部分小资看到了西方垄断资本的厉害，企图拉拢官僚垄断资本对抗，这部分人就持“民族主义”；另一部分人看到了官僚垄断资本的厉害，企图拉拢西方资本对抗，这部分人就持“普世主义”。归根到底，这都是由小资产阶级的左右为难的夹心地位决定的，他们只能捧一个打一个，别无选择。
我：只是这一切都是幻想，一切都是浮云。哈哈。撤
[ 本帖最后由 止戈 于 2011-7-7 18:28 编辑 ]