中国从什么时候开始变修的？看似是个小问题，但是却很重要。
欢迎大家发表意见(包括版主、超级版主）。
每人只一帖，可以简短说明原因。
下面是备选项： 1949.10.1 建国后
1976政变后
八大后
庐山会议后
三中全会后 等等
还可以写出其它的事件时间，加上原因。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-4 09:05 编辑 ]
我想，楼主肯定坚决选择第一项。
在这个论坛里，革命网友毫无疑问认为，1976.10.6是中国资本主义复辟之时，楼主发这个话题不过是想要让革命网友纠缠于和各种各样的小资派别的口水战，来转移对改良主义的批判，用心何其毒也！！
在那么严肃的网站，竟然贴出这样不严肃的话题，不是有意的那就是有病的
估计很多人会选76政变作为时间节点，实际上考虑的重心在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？而且最终“人亡政息”。社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义大业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？按照这种逻辑，苏联变修在斯大林逝世后。那么朝鲜、古巴呢？还有人说那两国60年代就变修了，怎么解释？幸亏卡斯特罗长寿，给出一个活的第一代变修的证据。
事物变化起决定性的是内应。社会主义制度是最重要的因素。只能从这个角度找。
而且事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？
斯大林体制在中国确立起来就是变修的开始。具体来说，1952年镇压托派可以算是一个标志。
头脑简单的人可以好好反思一下，浑水摸鱼的毛右除外。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-6 18:48 编辑 ]
还有什么 “资本主义复辟必然”论，“文革失败”论等等。这些论者看起来好似站在了历史云端，透彻了历史玄机。他们对毛泽东未能做到保证“社会主义制度永不反复”而懊恼，他们为设想出一套社会主义江山永固的“制度”而心焦。对这些人，倒想请教一个问题：假设你在新一轮的无产阶级革命运动中预见到这场革命又将出现反复，或者说，你积极参与的又一轮的无产阶级革命运动确实遇到了腥风血雨的挫折，这两种情况下，你还会继续干下去吗？
恩格斯曾讲：如果我们被打败了，那么我们除了从头干起之外再无别的办法。
从150多年前开始的共产主义运动，经历了多少反复，毛泽东怎么就没有对“马恩列斯未能做到‘保证社会主义制度永不反复’”而懊恼呢？毛泽东又是怎样去做的呢？
马克思说：只有在没有阶级和阶级对抗的情况下，社会进化将不再是政治革命。而在这以前，在每一次社会全盘改造的前夜，社会科学的结论总是：“不是战斗，就是死亡；不是血战，就是毁灭。问题的提法必然如此”。
这就是真理。只要存在阶级和阶级对抗，就会有不依个人意志为转移的社会政治革命，政治暴力革命。既然是革命，就有可能出现反复。当然作为无产阶级革命派应该主观上努力避免出现反复。但历史的走向必然是无、资两大阶级的反复斗争中、反复拉锯中，无产阶级终将取得最后的胜利。历史的走向必然是，在无产阶级最后登顶之前，无产阶级对资产阶级的斗争就像波涛汹涌的滚滚海浪，有起有伏，每一次的回潮都必将激起下一次更为迅猛的惊涛骇浪，直至彻底击垮资产阶级历时数百年的强垒高墙。
毛泽东说过，社会主义社会是一个漫长的历史阶段。这个“漫长”，决非以毛泽东几十年的生命过程来度量，也决非以毛泽东之后某一代人 百十 年 小我的 生命来度量。这个“漫长”可能是几代、十几代、几十代人的事情。
无产阶级专政下如何防止资本主义复辟，马恩列没有遇到过，所以马恩列不可能提供确切的答案。斯大林在这个问题上犯有错误。只有毛泽东遇到了这个问题、研究了这个问题，而且进行了认真的演习，提出了解决问题的办法。但历史给毛泽东的时间有限，十多年而已，他做的与LD、林彪的斗争以及批林批孔、儒法斗争、反击右倾翻案风等等演习只是开了个头而已，真正的反复辟斗争是他身后掌握无产阶级专政的无产阶级革命派的事情。怎能指望毛在有生之年为“漫长”的社会主义“设计”出一套什么“固若金汤”的“科学”制度？
反复辟者只能在现实的阶级斗争中取得反复辟的胜利，这就是唯物主义。毛泽东不在了，因毛泽东之后的 “反复辟者”丢了政权却去责怪已去世的毛的理论不严密，岂非教条主义、唯心主义？若是毛的理论不严密，为什么毛能够击败LD、林等一系列强大对手？若是毛的理论不严密，为什么毛从49——76就没有失败？为什么在与高、彭、LD、林的斗争中、在7.20、9.13、4.5等险恶事件中怎么就没有再拉杆子、 “重上井冈山”呢？
文革失败了吗？从49开始直到76，或者说从66直到76 ，毛击败了一个个虎视眈眈的资产阶级阴谋家、野心家，而且直到去见马克思，一直并未被击倒，这些也算失败？巩固无产阶级专政至少达10年以上，是不是在文革期间？也算文革的失败？
要说失败，应该把话说完整、说准确。
完整、准确的说法是：66——76.9.9期间，文革是胜利的；76.9.9——76.10.6，在毛泽东 逝世后 继续 开展的 文革失败了，跟随毛泽东的文革派被官僚主义者阶级、走资派打败了；76.9.9——76.10.6，跟随毛泽东的文革派未能巩固毛泽东前十年的胜利成果，失掉了毛泽东前十年的胜利成果。
将 76.9.9——76.10.6期间无产阶级革命派失掉文革成果 这个 历史事实 等同于 “十年文革失败” 这个命题，本身就是偷换概念。
到底是“江张王姚”失败了，还是“毛泽东领导的十年文革” 失败了？
笼统地说“文革失败了”实际上抹煞了 毛泽东十年文革 所取得的辉煌胜利！
笼统地说“文革失败了”极易误导人们得出“毛泽东失败了”的认识。
“文革失败了”是文革反对者暗喻“毛泽东失败了”的一个话语陷阱。
假如承认“文革失败了”、“毛泽东失败了”，就必然得出“社会主义失败”源于“毛泽东失败了”、“文革失败了”的结论，接下来就会推出“资本主义必然复辟”这个资产阶级喜闻乐见、大肆张扬的结论。
既然“资本主义 必然 复辟”，而且“文革失败了”，那么66——76毛领导革命人民费那么大劲搞的一切不都是瞎子点灯白费蜡吗？
假如承认“文革失败了”、“毛泽东失败了”，那么，毛打倒刘、林也失败了吗？66——76年这10年已经发生过的历史上都写满了 失败 吗？这不是D为首的官僚资产阶级左右翼共同的结论吗？这不是强奸历史吗？
一个“文革失败了”，加上一个“资本主义 必然 复辟”，好么，责任都让毛泽东和“江张王姚”等失败者承担去吧，或者再加上一个“劳动人民”！
一个“文革失败了”，加上一个“资本主义 必然 复辟”，好么，将走资派、官僚主义者阶级复辟资本主义的罪恶也一笔勾销了！你本身就是失败的嘛！我复辟也是必然嘛！
一个“文革失败了”，加上一个“资本主义 必然 复辟”，好么，那些个曾经跟随毛泽东造反、在毛泽东逝世后又丢掉革命果实而今天仍然健在的当年的造反派连反省自我责任、总结自己失败教训的必要也一笔勾销了！失败了，是必然的嘛！不关个人的事！
一个“文革失败了”，加上一个“资本主义 必然复辟”，好么，请问那些个曾经跟随毛泽东造反、在毛泽东逝世后又丢掉革命果实、今天仍然健在的当年的造反派，既然复辟是必然的，文革也失败了，那所谓的毛的反复辟理论、反复辟实践经验在你眼中价值又能有几何？你还需要总结、传承下去吗？
坚持“资本主义复辟必然”论、“文革失败”论同时又为设想出一套社会主义江山永固的“制度”而殚精竭虑者，无非是企图另起炉灶、试图证明自己比毛泽东高明罢了。可叹这类“殚精竭虑”者和毛泽东比起来似乎有点 “纸上谈兵”的味道。他们忘记了毛的教导：革命者总是在游泳中学习游泳，在战争中学习战争。
人民，只有人民，才是创造历史的动力！
正所谓纸上得来终是浅，绝知此事须躬行。
——《有所思文革专论》
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 13:45 编辑 ]
[table][tr][td]az15az09 
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前离线[/list][/td][td]5# 大 中 小 发表于 2010-10-6 12:37 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375]
[/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
唯心英雄史观估计很多人会选76政变作为时间节点。实际上真正的考虑在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，“人亡政息”。从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义事业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？按照这种逻辑，苏联变修在于斯大林逝世。那么朝鲜、古巴呢？还有人说那两国60年代就变修了，怎么解释？
事物变化起决定性的是内应。社会主义制度是最重要的因素。只能从这个角度找。
而且事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？
头脑简单的人可以好好反思一下，浑水摸鱼的毛右除外。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-6 12:44 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子49 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 12:51 编辑 ]
毛主席反对官僚、反对官僚主义、反对“官僚主义者阶级”，是毋庸置疑、无可辩驳的史实。
那么，所谓“反官僚”、反“‘官僚’制”、反“‘官僚’体制”的托派到底要反些什么？
托派的所谓反“‘官僚’专制”、反“‘官僚’体制”，和马列毛主义根本相反，托派反对的是马列毛主义路线的共产党一元化领导下的无产阶级专政！
托派混淆黑白，将（1976.10.6前）毛泽东时代马列毛主义路线的共产党一元化领导下的无产阶级专政指为“官僚专制”、“官僚体制”。这一点，正是和帝修反、中外资产阶级对（1976.10.6前）社会主义社会的无产阶级专政的指控是高度一致的。
毛主席反对官僚、反对官僚主义、反对“官僚主义者阶级”，是和反对“走资派”一体的，都是社会主义社会“阶级斗争”、“无产阶级革命”的实体内容，是要人民群众起来打倒走资派、官僚主义者阶级这些 无产阶级专政 前提下的 资产阶级的 代表人物，打倒走资派、官僚主义者阶级这些无产阶级革命的对象，砸碎旧的国家机器，对资产阶级（主要是走资派和官僚主义者阶级这些党内资产阶级）实行全面的革命专政，巩固人民群众当家作主的 无产阶级专政 。
而托派的反“官僚专制”、“官僚体制”，则是将毛泽东为首的无产阶级革命派作为“官僚体制”的“首恶”，将 “以毛泽东为首的无产阶级革命派” 与“毛泽东的革命对象————走资派、官僚主义者阶级”混同一起加以否定的。
托派这样做可以达到怎样的目的？
托派将“毛泽东为首的无产阶级革命派” 与 “毛泽东路线的革命对象————走资派、官僚主义者阶级” 鱼龙混杂起来、等同起来，混淆1976.10.6前毛泽东革命路线的 共产党 与1976.10.6后华/D/H/ZH/J/H的伪GCD之间 质 的根本区别，混淆1976.10.6前的无产阶级专政与1976.10.6后的官僚资产阶级专政 质 的根本区别，将1976.10.6后披着GCD外衣的“私产党”造成的罪恶都归咎到 毛泽东、共产党 头上，将历史上、现实中“官僚”们的所有罪恶都归咎到“反官僚”、“反官僚主义”、“反官僚主义者阶级”的毛泽东为首的共产党头上，归咎到（1976.10.6前）“反官僚”、“反官僚主义”、“反官僚主义者阶级”的无产阶级专政 “体制”上去！
托派颠倒黑白、鱼目混珠的伎俩，是蓄意向世人灌输“中G共产党==‘官僚腐败’==‘官僚专制’==‘斯大林毛泽东式官僚 体制 ’”这个“公式”！————于是，历史上，毛泽东路线的共产党 与 党内资产阶级（刘D为代表的走资派集团+林彪、彭德怀、高岗、叶剑英、陈云、李先念、华国锋等为代表的官僚主义者阶级集团）之间你死我活的阶级斗争历史被掩盖了！ 于是，76.10.6资产阶级反革命政变中、76.10.6资产阶级反革命政变后，华叶D李陈汪伪G暴力镇压【江张为代表的毛泽东无产阶级革命路线的 真共产党 】的历史事实被掩盖了！于是，1976.10.6后披着GCD外衣的华/D/H/ZH/J/H“私产党”的资产阶级本质被掩盖了！
“反官僚”的托派们，为什么不用毛泽东“资产阶级就在共产党内”的理论观点去揭穿那帮 共产主义的叛徒们 反毛反共反革命反社会主义 的阶级本质呢？
托派指1976.10.6前毛为首的共产党一元化领导下的无产阶级专政为“官僚 专制 ”、“官僚 体制 ”，这一点，1976.10.6后那些背叛毛泽东、清算毛泽东的共产党的叛徒们 是不敢公开承认的，否则，其现实的“私产党”政权的“合法”性就没有了。
但是，这些与托派阶级属性本质一致的“私产党”们只是在反毛反共反革命的 做法 上、 形式上 另有一套罢了，它们的手法，是【指1976.10.6前的毛泽东时代中，毛泽东搞了“一言堂”、“家长制”、“封建专制”，而他们这些当年的走资派、官僚主义者阶级则是所谓“民主集中制”的“正确代表”】。
这样的话，在【将毛泽东为首的共产党人、毛泽东为首的无产阶级革命派 指为 “官僚 专制 ”、“官僚 体制 ”】这个关键点上，托派与1976.10.6后披着GCD外衣的 “私产党”达成了默契的配合、高度的一致，不过一个是明火执仗、另一个是“强烈暗示”罢了。
托派与1976.10.6后披着GCD外衣的 “私产党”共同的目的是————对1976.10.6前毛泽东无产阶级革命路线的共产党人实行四大、砸碎旧的国家机器、建立新的 党的领导核心、建立一元化领导、三结合的各级革命委员会等无产阶级革命新生事物进行攻击，指为“官僚专制”、为“官僚体制”；污蔑（1976.10.6前）社会主义社会里党的“一元化”领导（实质是共产党正确的思想政治路线、共产党群众路线的高度集中）为“官僚专制”、为“官僚体制”！污蔑（1976.10.6前）社会主义社会的无产阶级专政为“官僚专制”、为“官僚体制”！
实质就是反共、反真正的共产党！反革命！反无产阶级革命！反社会主义革命！
反人民群众当家作主！反革资产阶级的命！
毕生致力于反官僚、反官僚主义、反官僚特权、反官僚主义者阶级的毛泽东，竟被托派诬为“官僚体制”的“总官僚”，实在是太可笑了！
但却能迷惑不少的群众，搅乱人们的思想！
托派以“反官僚”面目出现，却根本回避毛泽东关于“走资派”、 “官僚主义者阶级”的斗争理论和革命实践。根本原因就是，毛泽东批判“走资派”、批判“官僚主义者阶级”的革命理论和伟大实践一旦被展示出来，所谓“反官僚”的托派们为帝国主义、资产阶级奔走效劳、反马列毛、反社会主义、反共产主义、反无产阶级革命的罪恶目的就难以达到了！
——《华D叶李陈汪反GM集团批判》
————————————————————————————————————————————————————
[table][tr][td]az15az09
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前离线[/list][/td][td]1# 大 中 小 发表于 2010-7-18 08:21 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375][/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
文革中的"左"与"右"及话语困境我国建国后照搬苏联模式（斯大林模式），社会主义改造后才短短几年矛盾就大量显现、堆积起来。赫鲁晓夫的秘密报告之后，毛主席敏锐地感到问题严重，结合国内情况，认定阶级斗争在党内存在、资产阶级代理人就在身边（非常正确！）。毛主席发动文革，就是为了防止修正主义。但是在打倒一批官僚主义者后，没有建立新的社会主义民主制度，彻底改变我国的政体，实现人民群众当家作主的愿望；仍然沿用斯大林模式，结果他自己反而成了他痛恨的官僚制度的唯一的代表。毛主席在文革中“破而不立”，最终导致文革失败。其实，斯大林模式才是产生修正主义的根源。“斗私批修”、三结合、上山下乡等等根本起不了决定性作用。
文革中的“左右”交织在一起，情况非常复杂。文革前期，毛主席代表的广大人民群众与刘少奇代表的是那一批官僚主义者就是矛盾的双方：左派与右派。但是在刘少奇被打倒之后，矛盾转化了。虽然毛主席从个人来说，对人民群众有极其深厚的感情，痛恨一切不平等的制度；但是那个制度仍然造成他和人民群众渐行渐远。林彪事件后，毛主席向党内右派妥协，人民群众的不满在天安门事件中达到了顶峰（邓、胡等走资派利用了群众的情绪），终于人心尽失。
毛主席也不总是左的代表。文革中后期，毛成了一个仲裁者，在左右两股力量中搞平衡。党内右派的力量不就在怀仁堂事变中体现了么？！那么在他逝世前几年，他的（部分）作为也必然代表了右派的主张。不要怀疑，毛晚年实际是右倾的，失去了继续革命的决心。由此，我们可以看出：伟人也不总是伟大；必须有一个科学、民主的制度才能保证社会主义长治久安。
现在，右派竭尽所能污蔑、栽赃陷害。比如，张志新、遇罗克等等。我们除了摆事实、说明当时历史真实情况；揭露右派故意贴金、歪曲事实等等伎俩之外。还要说：那些人如果完全是因言获罪（非刑事犯罪），确实不该杀，最多劳教。那不是毛主席、造反派造成的，而是斯大林体制、党内右派造成的。毛主席晚年的右倾错误，我们也不必讳言。我们要仔细分析，千万不可把错误、失误、不足当成绩、优点、长处来宣扬。也不能无限地美化文革，说再来一次文革等等。否则，右派抓住一点随意放大，很会迷惑群众，造成我们被动。
未完 修改中
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-7-22 10:42 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子49 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[table][tr][td]az15az09
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前离线[/list][/td][td]7# 大 中 小 发表于 2010-7-20 06:41 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375][/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
到底谁是唯心史观、英雄史观？毛发动文革，从目标、方式就决定了必定失败。当然我现在说这些，属于“事后诸葛亮”。每个人都有其局限性，毛泽东也不例外。确实，回到当时的历史情况，也许做得更差。但是，我们必须找出问题的根源在哪里：文革前，“地富反坏右”都被剥夺了政治权利，共产党内并没有资产阶级，有的只是官僚主义者（在斯大林模式下产生的，正在急速壮大）。毛开始认为打倒以刘少奇为代表的当权派后，“斗私批修”就行了。殊不知党的一元化领导、党政合一、官僚主义体制才是根源。中国从来没有建成真正的社会主义社会，是因为没有健康的社会主义民主制度。
我没有经历过文化大革命，只是看了些参与文化大革命的人的回忆录以及评论、材料。他们说毛主席发动文革，做了充分准备，但是人民群众的极大热烈反响出乎他的意料；文革的一些阶段，实际是走一步看一步，并没有明确的计划，被形势推着走。一些造反派坚持说文革只有两年（截至68年）。文革中后期，左派群众多次被打压。毛的政策是摇摆不定的。
“斯大林模式”在中苏两大国都失败了，造成了惨痛的后果。难道我们不应该彻底抛弃？尤其是毛主席已经感觉到了问题，发动了文革，试图挽救“斯大林模式”，仍然没有成功。因为人民群众的能量没有被释放出来，被斯大林模式束缚了。“步子太小了，走一步退半步”。除此之外还说得通的解释吗？文革本来就是阻力重重，毛的退让加速了失败。
我接触过经历文革的普通人。即包括对毛主席有深厚感情的，也有老式右派（对毛主席、共产党有刻骨仇恨的）。即使对毛主席有深厚感情的人，说起文革，也说“人整人”或者不愿提起或者不屑。我相信，抓捕“四人帮”的时候，他们一定是欢欣鼓舞的。难道还不能说明问题么？群众感到被欺骗了、被利用了。毛在一定程度上走到了人民的对立面。因为他坚持斯大林模式，没有实现民主。我写那小段文字，基于把毛泽东看作普通人来理解，而且尽量客观。楼上几位反而把毛泽东神化。我看“继续革命”、“世界革命”等等理论实践与托洛茨基的理论异曲同工。即使毛没有读过托派的著作，不能说那是毛的创造。
制度非常重要，因为人是善变的，不是神仙，不能把希望寄托在一个“先知”上。毛主席建国后有过很多失误。美国在60年代处于风雨飘摇中，但是采取了一系列措施调整：包括民权法案等等政治经济措施，稳住了阵脚。从它的立场看，是成功的。确实中国工人阶级的力量、数量、斗争策略都不强大。照楼上的说法，邓修“补课”反而有其合理性了？还有，“是在阶级斗争中，在继续革命中才能逐步实现的”，人类社会发展是只按一种模式发展的么？只按一种速度发展的？中苏两国革命走的就不是一条道路！但是后来都采用斯大林模式！
我的理论水平不高、文笔较差。希望批评指正。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-7-24 07:58 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子49 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 13:03 编辑 ]
清源这个华国锋、向群们的应声虫说【刘D同样属于官僚主义者阶级…的一分子，他们是这个阶级的代表人物】。
我们可以说【刘D都是 属于官僚主义者】，因为，我们还可以说【D/H/ZH/J/H、奥巴马、布朗、萨科齐、梅德韦杰夫、普京、蒋介石、蒋经国、李登辉、陈水扁、马英九都是官僚主义者】。他们实实在在都是官僚主义的“典型人物”，他们实实在在都是地地道道、货真价实的官僚。
“官僚主义者”绝非毛主席定义的“无产阶级专政下的‘官僚主义者阶级’”。
刘D也不属于毛主席判定的“（无产阶级专政下） 官僚主义者 阶级 ”。
毛主席说：
【官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。
管理也是社教。如果管理人员不到车间、小组搞“三同”，拜老师学一门至几门手艺，那就一辈子会同工人阶级处于尖锐的阶级斗争状态中，最后必然要被工人阶级把他们 当作 资产阶级打倒。……
这些人是 已经变成 或者 正在变成 吸工人血的资产阶级分子，…这些人是斗争对象，革命对象…我们能依靠的，只有那些同工人没有仇恨，而又有革命精神的干部。
———摘自建国以来毛泽东文稿-11毛泽东对陈正人关于社教蹲点情况报告的批语和批注（ 一九六四 年十二月十二日、 一九六五 年一月十五日）】
刘D的基干力量是 61人叛徒集团。刘D的核心力量彭罗陆杨集团成员基本上也都是历史上有着重大叛徒嫌疑的黑帮分子。
毛主席曾说：【……中国现在也出现了修正主义，彭真、罗瑞卿，陆定一、杨尚昆……彭真、罗瑞卿、陆定一是国民党的人。…他们都有一个时期在国民党统治区工作。…彭真被国民党抓过，怎么出来的，我们不清楚。————1966.06.10毛泽东在杭州同胡志明的谈话（节录），转摘自电子书《毛泽东文革指示谈话汇编》】；
【现象是看得见的，本质是隐蔽的。本质也会通过现象表现出来。彭真的本质隐藏了三十年。————（一九六六年四月二十八日至二十九日）批判彭真（对康生的讲话），转摘自毛泽东思想万岁61-68卷】；
【文化大革命把刘sq，彭、罗、陆、杨揪出来了，这是很大的收获。
————在外地巡视期间同沿途各地负责人谈话纪要（一九七一年八月——九月），转摘自建国以来毛泽东文稿-13】。
涉及原则问题，毛主席是绝不让步的。譬如对于刘sq、彭罗陆杨问题。
林彪事件之后，官僚主义者阶级将罗的问题归为“林的‘迫害’”，试图混水摸鱼，利用复杂形势对毛主席为首的革命派施加压力，但毛主席对罗的问题作出的批示仍是————【 似可 释放。请中央酌定。————对罗瑞卿来信的批语 （一九七三年十一月二十日），转摘自建国以来毛泽东文稿-13 】。这个批示表明，毛主席对罗的怀疑并未打消。
76.10.6后罗作为Dshoping走卒的反革命历史证明了，毛主席当年对其的怀疑是有道理的。刘D及其附庸彭罗陆杨集团、61人叛徒集团就是一个盘根错节的庞大的“走资派”集团。
他们中间的绝大多数，早 在1949年以前的新民主主义革命时期 就已经 背叛过民主革命，早在毛主席指出“官僚主义者阶级”这个事物 30年前 就已经 背叛民主革命， 早在毛主席提出“官僚主义者阶级”这个问题30年前 就已经 是 吸工人血而且吸农民阶级、城市小资产阶级等民主革命同盟阶级血的 资产阶级分子 了。
刘D为首的走资派集团，是毛主席指出的“（无产阶级专政下） 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 分子 …” 、“…最后必然要被工人阶级 把他们 当作 资产阶级 打倒”这样的人物吗？
“官僚主义者阶级”问题，是毛主席 1964年底 首次 提出的。彭罗陆杨集团、61人叛徒集团是在文革初期就已经被作为“走资派”打倒而且翻身无望了。毛主席正式公开向全党提出“官僚主义者阶级”的问题，是在他首次提出这个概念10余年后，是在刘sq、彭罗陆杨集团、61人叛徒集团被打倒10年之后，是在“二号走资派头子Dshoping”被第二次打倒之后，是在毛主席临终前的1976.6.18。 毛主席临终前要求全党、全国人民高度警惕的“官僚主义者阶级”，是指刘D及其党徒彭罗陆杨集团、61人叛徒集团 这些货真价实的 “走资派”吗 ？
毛主席在将要去见马克思的 76.6.18
予以特别强调的 官僚主义者阶级 —— 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 分子，难道是指 刘D徒党薄、安、刘、杨一类61人叛徒集团和彭罗陆杨集团作为代表的、早就被 彻底打倒的 走资派 吗？
华国锋、向群们的应声虫清源说【刘D同样属于官僚主义者阶级…的一分子，他们是这个阶级的代人物】。
邓力群、魏巍的吹鼓手llaohuo也早就炮制过同样的谬论。llaohuo断言【主席明确指出官僚主义者阶级就是走资派】。
llaohuo的逻辑是【既然毛主席关于“官僚主义者阶级”的批示说————“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。这些走资本主义道路的领导人，是已经变成或正在变成吸工人血的资产阶级分子…”；那么llaohuo就可以得出一个公式：官僚主义者阶级=======走资本主义道路的领导人=======走资派=======走资本主义道路的当权派；所以llaohuo断言————主席明确指出官僚主义者阶级就是走资派】。
llaohuo一类的论调符合毛主席关于“官僚主义者阶级”、“走资派”的论述吗？
要解决llaohuo之类的问题，需要对《毛主席关于官僚主义者阶级的批示》进行认真梳理。
《毛主席关于官僚主义者阶级的批示》有多个版本。本文第四章第三节《（1976.10.6前的）党内 是否有 一个资产阶级 ？》中已经列出3个版本，一是“中Y”文献出版社载有“根据 毛泽东手稿 刊印”字样的《建国以来毛泽东文稿-11》（简称“手稿”版）；二是电子版人民日报1976-07-02的“毛主席语录”（简称“语录”版）；三是网文《一九七六年中国大事记》版本（简称“大事记”版）。
“大事记”版只有一句话。
“手稿”版同“语录”版“毛主席批示原文”大同小异。“手稿”版显示了毛主席批示的原始日期————（ 一九六四 年十二月十二日、 一九六五 年一月十五日）以及批示的背景、缘由、批示的对象——陈正人的报告、陈正人给薄一波的信以及薄一波在毛主席批示前后的活动、陈正人信、报告的原文摘录等详细情况。
二者最大的 差异 ，在于“手稿”版“毛主席批示原文”中的“这些人”在“语录”版中变成了“这些走资本主义道路的领导人”。
为了彻底搞清“官僚主义者阶级”的问题，这里，将“手稿”版原文及注释全部粘贴于下：
——————————————————————————————————
对陈正人〔１〕关于社教蹲点情况报告的批语和批注〔２〕
（一九六四年十二月十二日、一九六五年一月十五日）
一
送少奇、薄一波〔３〕同志酌处。
?
毛 泽 东
十二月十二日
二
退薄一波同志：
?
此件〔４〕太长，似可不发。
毛 泽 东
一月十五日
三
我也同意这种意见〔５〕。官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。——毛注
四
为什么不可以劳动四个到五个下午呢？剩下还有两个整天和四个到五个上午做别的事。——毛注〔６〕
五
管理也是社教。如果管理人员不到车间、小组搞“三同”，拜老师学一门至几门手艺，那就一辈子会同工人阶级处于尖锐的阶级斗争状态中，最后必然要被工人阶级把他们当作资产阶级打倒。不学会技术，长期当外行，管理也搞不好。以其昏昏，使人昭昭，是不行的。——毛注〔７〕根据手稿刊印。
六
这些人〔８〕是已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子，他们怎么会认识足呢？这些人是斗争对象，革命对象，社教运动绝对不能依靠他们。我们能依靠的，只有那些同〔工〕人没有仇恨，而又有革命精神的干部。〔９〕根据毛泽东手稿刊印。
注 释
〔１〕 陈正人，当时任农业机械部（一九六五年一月改为第八机械工业部）部长。
〔２〕 本篇（一）是毛泽东一九六四年十二月十二日在薄一波同年十二月十日为送阅陈正人关于社教蹲点情况的来信和报告给他的信上写的批语。（二）是毛泽东一九六五年一月十五日在薄一波这封信上再次写的批语。薄一波在信中说，陈正人的信和报告都写得很好，很有内容，提出了问题，拟转发各中央局，省、市、区党委和中央各部委、各党组一阅，可否，请指示。（三）（四）（五）是毛泽东在陈正人一九六四年十二月四日关于在洛阳拖拉机厂搞社教蹲点情况给薄一波的信中写的批注。（六）是毛泽东在陈正人一九六四年十一月二十五日关于在洛阳拖拉机厂搞社教一个多月情况报告中写的批注。毛泽东的四个批注和一九六五年一月十五日的批语及陈正人给薄一波信的摘要，中央办公厅机要室将它们印发给了中央政治局和书记处各同志。
〔３〕 少奇，即刘少奇。薄一波，当时任中共中央政治局候补委员、国务院副总理兼国家经济委员会主任。
〔４〕 指陈正人一九六四年十一月二十五日关于农业机械部驻洛阳第一拖拉机厂社会主义教育工作团一个多月来的工作情况给河南省委、国家经委、中央工交政治部、农机部党组并报中央、中南局的报告。这个报告近一万六千字，主要讲了四个问题：（一）环绕目前试点单位出现的情况和问题。（二）在社会主义教育运动中，试点单位（也是全厂）应当完成什么样的任务。（三）我们指导运动的方针、方法和初步经验。（四）今后运动的部署。
〔５〕 指陈正人关于社教蹲点情况给薄一波信中说的以下一段话：“特别值得重视的是：一部分老干部在革命胜利有了政权以后，很容易脱离群众的监督，掌管了一个单位就往往利用自己的当权地位违反党的政策，以至发展到为所欲为。而像我们这些领导人，官僚主义又很严重，对下面这些严重情况又不能及时发现。这就是在夺取了政权之后一个十分严重的危险。过去我们也曾不断检讨领导上的官僚主义，但是，究竟官僚主义有多大的危害，在我，就是从这一次比较认真地开始蹲点才逐渐明白过来的。我开始体会到，一个巩固的社会主义企业建设的过程，只能是坚决实行无产阶级不断革命的过程，也是企业中的党和工人阶级不断实现无产阶级革命化的过程。这种过程，也必然是一个很长时期的不断斗争的过程。而克服我们企业管理部门领导上的官僚主义，又是促进上述过程的前提条件。”
〔６〕 这个批注写在陈正人信中以下一段话之后：“这一次在这里，‘三同’实行得更认真一些。同吃，在厂职工食堂和职工一起排队买饭。同劳动，固定岗位在总装工部第四小组，每星期劳动两个下午，并准备拜这个组的组长为师傅，学习装配修理拖拉机。”
〔７〕 这个批注写在陈正人信中以下一段话之后：“目前我所注意的问题，主要放在社教运动方面。有关企业管理方面的问题，准备放到后一步来研究。因此，这次送上的报告，只讲到运动有关的一些情况。这封信，我也只说到到厂后若干感想。如有新情况和新问题，再给你写信报告。（只有把社教搞彻底了，才能搞好管理。这样抓是对的。——薄一波注）”
〔８〕 在印发这段批注的时候，薄一波在“这些人”的后面加了一个注释：“指那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人。”
〔９〕 这个批注写在陈正人关于社教蹲点情况报告中以下一段话之后：“从环绕底盘车间发现的上述七大严重问题看来，这个单位以至全厂有关‘五反’方面的斗争任务是十分艰巨的，斗争也是极为复杂的。既要解决存在于人民内部之间的严重矛盾，又要解决存在于敌我之间的严重矛盾。这两种矛盾实质上都是无产阶级和资产阶级的阶级矛盾，社会主义和资本主义的两条道路的矛盾。要彻底解决这两种矛盾，只有坚决地执行党中央、毛主席、刘主席的指示，大胆地放手发动群众，全面地、系统地、彻底地大搞一场群众性的社会主义革命。幻想采取改良式的或一般的改革办法，肯定地说是无济于事的，要想把我们的企业建设成为一个巩固的社会主义的企业，更是办不到的。但是，对于这样一个有关社会主义企业建设上的根本问题认识不足，对于敌情估计不足，对于企业内部存在着的严重问题认识不足，特别是对于当前的社会主义革命的必要性认识不足等等右倾思想，在这个厂和农机工业部门相当多的一部分干部中，尤其是在不少企业的领导干部中，是相当普遍地存在着的。”这段话中提到的七大严重问题是：１．有一个和车间领导直接联系的贪污盗窃集团；２．浪费国家资财十分惊人；３．严重破坏工人的政治、经济民主权利；４．重用坏人，同坏人和平共处，严重违反党的阶级路线；５．资产阶级的思想作风和生活作风十分严重；６．在企业管理上存在着严重的教条主义和修正主义的影响；７．暗藏敌人长期存在，活动猖狂。
———————————————————————————————————————
请注意：“手稿”版注 释〔2〕：【毛泽东的四个批注和一九六五年一月十五日的批语及陈正人给薄一波信的摘要，中央办公厅机要室将它们印发给了中央政治局和书记处各同志。】
“手稿”版注 释〔８〕：【 在印发这段批注的时候，薄一波在“这些人”的后面加了一个注释：“指那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人。”】
必须明确：在提出“官僚主义者阶级”问题的1964.12——1965.1，也正是毛主席正式公开提出“走资派”问题并同刘D彭罗陆杨集团、薄一波安子文61人叛徒集团正面直接激烈交锋的时期：
【引起警觉，还是“二十三条”〔４〕那个时候。————毛泽东在中央工作会议上的讲话 （一九六六年十月二十五日）建国以来毛泽东文稿-12
注 释〔４〕 一九六四 年 十二月 十五 日 至 二十八 日，中共中央政治局在北京召开全国工作会议，主要讨论农村社会主义教育运动问题。 一九六五 年 一 月 十四 日，中共中央发布了这次会议讨论的纪要《农村社会主义教育运动中目前提出的一些问题》。纪要内容共二十三条，因此简称“二十三条”。】
【斯：我有一个问题想提出来，即你 什么时候 明显 地感觉到必须把 刘少奇 这个人 从 政治上 搞掉 ？
毛主席：那就早啰。一九六五年一月，二十三条发表。二十三条中间 第一条 就是说四清的目标是 整党内走资本主义道路的当权派 ， 当场 刘少奇 就反对。在那以前，他出的书黑《修养》不触及帝国主义、封建主义、国民党。————毛泽东会见斯诺的谈话纪要（一九七○年十二月十八日）建国以来毛泽东文稿-13】
从“手稿”版注释可知，一九六四 年十二月十日，薄一波给毛主席呈送了陈正人关于社教蹲点情况给薄的信和蹲点报告。
2天之后，毛主席于十二月十二日对陈正人给薄的信和蹲点报告作出了【送少奇、薄一波同志酌处】的批示。
5天之后的 一九六四 年 十二月 十五 日，中共中央政治局关于农村社会主义教育运动问题的全国工作会议在北京召开了。就在制定出台二十三条的这次全国工作会议上，毛主席为首的革命派与刘D彭罗陆杨、薄一波安子文61人叛徒集团之间关于“四清的目标是整党内走资本主义道路的当权派”的斗争激烈交锋了。
一九六四 年 十二月二十八 日，全国工作会议结束。又半个月后的一九六五 年 一 月 十四 日，中共中央向 全国 发布了二十三条，二十三条的 第一条 明确为“四清的目标是 整党内走资本主义道路的当权派”。
也正是在二十三条发布几乎同时，毛主席针对陈正人通过薄一波呈送的蹲点报告和陈写给薄的信，作出了关于“官僚主义者阶级”的4个批注。
薄一波向毛主席呈送陈的信和报告，目的是【将陈正人的信和报告转发各中央局，省、市、区党委和中央各部委、各党组】的（参阅“手稿版”注释〔２〕）。
就在毛主席号召全国将斗争主要锋芒针对刘D、彭罗陆杨、薄一波安子文等“走资派”集团的时候，薄却要求将有关“官僚主义者阶级”的问题转发“各中央局，省、市、区党委和中央各部委、各党组”。薄一波的图谋符合毛主席的战略意图和斗争部署吗？
毛主席否定了薄【向“中央局，省、市、区党委和中央各部委、各党组”转发陈正人报告、信】的“建议”，毛主席在一九六五 年 一 月 十五 日批示【此件太长，似可不发。】
随后，中央办公厅机要室将毛主席关于“官僚主义者阶级”的4个批注及陈正人给薄一波信的摘要 仅仅 “印发给了中央政治局和书记处各同志”（参阅“手稿版”注释〔２〕）。
薄一波的目的没有达到。但根据注 释〔８〕：【 在印发这段批注的时候，薄一波在“这些人”的后面加了一个注释：“指那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人。”】
以上就是毛主席关于“官僚主义者阶级”4个批注的背景和相关过程，以及“这些人”后边薄一波加注的情况。
那么，1976年7月的“语录”版将“这些人”变为“这些走资本主义道路的领导人”，是否和11年前薄一波加的【“指那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人”】有关？这个详情目前是很难搞清的。
毫无疑问，薄一波就是1976.10.6前货真价实的铁杆走资派。
而众所周知，建国以后，毛主席对薄一波一直没有什么好感。
《毛选第5卷》毛泽东同志在一九五三年夏季全国财经工作会议上的讲话————《反对党内的资产阶级思想》这篇文章，就是将薄一波作为“党内有着资产阶级思想的典型人物”点名批评的，这次全国财经会议起因直接与党内资产阶级策动薄一波抛出“公私一律平等”的新税制事件相关，毛主席的言辞极为严厉——“薄一波的错误，是资产阶级思想的反映。它有利于资本主义，不利于社会主义和半社会主义，违背了七届二中全会的决议。……”
文革首要目标——“整党内走资本主义道路的当权派”，首当其冲就是薄一波一类刘D干将。对此，薄一波当然是心知肚明、极为恐慌的。就在1966年8月文革狂飙突起时，薄给毛主席写信说：【 “八月十八日天安门上主席跟我握手并亲切勉励要我好好革命时，我深受感动。”“最近主席如果有时间，希望找我谈一次。我想主要谈两个问题：（一）工交各部当前文化大革命的主要情况；同时检查我在运动中所犯的错误；及我的一个请求。（二）我对改革工业体制的一个设想。”———— 毛泽东对薄一波来信的批语 注释（一九六六年八月二十一日）建国以来毛泽东文稿-12】
毛主席批示：【请一波同志将一个请求和一个设想，先用书面告我，然后谈话，可以缩短谈的时间。你是一个 爱讲 长话 的人，我有点 害怕 听三四小时那样的 长话 。———— 毛泽东对薄一波来信的批语（一九六六年八月二十一日）建国以来毛泽东文稿-12】
而在1966.10.24的中央工作会议上，毛主席明确指出：【反党反社会主义分子有薄一波、何长工、汪锋，还有一个李范五。————摘自《毛泽东在中央工作会议汇报会上的讲话》，转摘自电子书《毛泽东文革指示谈话汇编》】
在1964年底、1965年初毛主席主持制定二十三条的时候、在作出官僚主义者阶级批示的时候，难道还没有将薄一波列入刘D走资派集团吗？
薄一波这个刘D集团的铁杆骨干、这个货真价实的走资派，在毛主席制定二十三条前后，能不清楚毛主席的主要斗争目标就是他这类刘D集团的核心成员吗？在毛主席号召全国将斗争主要锋芒针对准“走资派”的情势下，薄一波在呈上陈正人的报告和信的同时，提出将他呈送的材料转发各中央局、省、市、区、各部，到底是何目的？
在毛主席否定了薄一波的动议、只是将关于“官僚主义者阶级”的批示及陈正人信的摘要在高层小范围转发，同时号召全国将斗争主要锋芒对准“党内走资本主义道路的 当权派 ”时，薄一波仍将毛主席【关于“官僚主义者阶级”的批示】，注解为【“这些人” “ 指那些企业 领导人 中坚决走资本主义道路的人”】，薄一波到底是何目的？
薄一波加的这个所谓“注释”，是否有转移主要矛盾、转移斗争主要目标的嫌疑？————在1964——1965年、在二十三条出台的前后，在文革之前的17年里，历来卖力推行刘D路线的薄一波之类走资派们，其 “坚决” “走资本主义道路”的意志不是较之于新生资产阶级分子们————官僚主义者阶级更暴露、更赤裸、更强烈吗？
薄一波一类“刘D集团的铁杆走资派”有何资格对毛主席作出的“官僚主义者阶级”批示作出“注释”？
按（1976.10.6前的）官僚主义者阶级余孽——（1976.10.6后）官僚资产阶级左翼走卒——llaohuo之类的逻辑，1976.7“语录版”中【“官僚主义者阶级”——“这些走资本主义道路的领导人” 】就是指【刘D及其走卒薄一波等“走资本主义道路的当权派”】。
果真如llaohuo一类所言，毛主席批示中的“官僚主义者阶级”指的是“刘D一类混进无产阶级专政内部的资产阶级的代表人物————走资本主义道路的当权派”吗？
结合“手稿版”的详细资料，我们来看看毛主席批示中【“官僚主义者阶级”“这些人”】到底指的是谁，看看毛主席批示到底是怎么说的，看看毛主席所谓的“官僚主义者阶级”到底是否有明确所指————
【我也同意这种意见〔５〕。官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。
注 释〔５〕 指 陈正人关于社教蹲点情况给薄一波信中说的 以下一段话 ：“特别值得重视的是：一部分老干部 在 革命胜利 有了 政权 以后，很容易 脱离群众 的 监督 ，掌管了一个单位就往往 利用自己的当权地位 违反党的政策，以至发展到 为所欲为 。而像我们这些领导人， 官僚主义 又很严重，对下面这些严重情况又不能及时发现。这就是在夺取了政权之后一个十分严重的危险。过去我们也曾不断检讨领导上的 官僚主义 ，但是，究竟 官僚主义 有多大的危害，在我，就是从这一次比较认真地开始蹲点才逐渐明白过来的。我开始体会到，一个巩固的社会主义企业建设的过程，只能是坚决实行无产阶级不断革命的过程，也是企业中的党和工人阶级不断实现无产阶级革命化的过程。这种过程，也必然是一个很长时期的不断斗争的过程。而克服我们企业管理部门领导上的 官僚主义 ，又是促进上述过程的前提条件。”】
对照毛主席批示原文和陈正人蹲点的信原文摘录，毛主席所讲的“官僚主义者阶级”不正是指陈正人信中所谓【“在 革命胜利 有了 政权 以后， 脱离群众 监督 、官僚主义严重、掌管了一个单位就往往 利用自己的当权地位 违反党的政策、以至发展到 为所欲为”的“一部分老干部”】吗？
不然的话，毛主席怎么会说【我 也 同意 这种意见。官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级】呢？
毛主席接下来又对“官僚主义者阶级”进行了具体的进一步解释【这些人（即陈正人信中所谓“革命胜利 有了政权 以后 脱离群众、官僚主义严重 的 一部分老干部”）是已经 变成 或者正在变成吸工人血的资产阶级分子……这些人是斗争对象，革命对象】。
毛主席指出的“官僚主义者阶级”，不正是民主革命胜利后、不愿继续革命、抗拒继续革命、反对限制资产阶级法权、自恃身“贵”“功”高、骑在人民头上当官做老爷的“相当一部分老干部”吗？不正是指民主革命胜利后、从无产阶级专政机构内部蜕变新生的资产阶级分子吗？
而刘D徒党薄一波等民主革命时期的叛徒，其本身就是民主革命时期已经变节投敌、尔后又“混进党内、混进无产阶级专政内部的资产阶级分子、混进党内、混进无产阶级专政内部的资产阶级代表人物————走资本主义道路的当权派”，他们怎么属于（民主革命取得胜利夺取政权 以后、脱离群众、官僚主义严重、蜕变新生的、吸工农血的）“官僚主义者阶级”呢？
刘D徒党薄一波等一类，在 民主革命 时期 就已经 是 变成 吸工人血的资产阶级分子。他们属于毛主席定义的“（无产阶级专政下新生的）官僚主义者阶级”吗？
通读“手稿”版毛主席批示全文，可以感觉到，毛主席对薄一波之类“以其昏昏，使人昭昭”者是极端反感的，请看：
——————————————————————————————
管理也是社教。如果管理人员不到车间、小组搞“三同”，拜老师学一门至几门手艺，那就一辈子会同工人阶级处于尖锐的阶级斗争状态中，最后必然要被工人阶级把他们当作资产阶级打倒。不学会技术，长期当外行，管理也搞不好。以其昏昏，使人昭昭，是不行的。——毛注〔７〕根据手稿刊印。
注 释〔７〕 这个批注写在陈正人信中以下一段话之后：“目前我所注意的问题，主要放在社教运动方面。有关企业管理方面的问题，准备放到后一步来研究。因此，这次送上的报告，只讲到运动有关的一些情况。这封信，我也只说到到厂后若干感想。如有新情况和新问题，再给你写信报告。（只有把社教搞彻底了，才能搞好管理。这样抓是对的。——薄一波注）”
——————————————————————————————
陈正人信中所言表明，陈正人是将“社教”同“管理”对立、割裂起来了。陈正人关于“社教”、“管理”的认识和做法当然是错误的。
也正因此，毛主席对陈正人蹲点的表现是不满意的，请看：
——————————————————————————————
为什么不可以劳动四个到五个下午呢？剩下还有两个整天和四个到五个上午做别的事。——毛注〔６〕
注 释 〔６〕 这个批注写在陈正人信中以下一段话之后：“这一次在这里，‘三同’实行得更认真一些。同吃，在厂职工食堂和职工一起排队买饭。同劳动，固定岗位在总装工部第四小组，每星期劳动两个下午，并准备拜这个组的组长为师傅，学习装配修理拖拉机。”
——————————————————————————————
陈正人说“每星期劳动两个下午”，而毛主席却说“为什么不可以劳动四个到五个下午呢？剩下还有两个整天和四个到五个上午做别的事”。
毛主席的这个批示，可以理解为，毛主席是在批评陈正人在“三同”方面做的太不踏实了，“每星期劳动两个下午”太少了，并没有真正做到与工人阶级的“三同”。所谓“每星期劳动两个下午”实际还是“脱离群众”的表现，不过是所谓“实行三同”的表面文章罢了。“每星期劳动两个下午”的“管理”者，搞不好“管理”，当然就搞不好“社教”，因为“管理”本身就应该是“社会主义教育运动”的贯彻落实。毛主席“以其昏昏，使人昭昭”的批评，当然也是针对陈正人而言的。
有资料表明，曾任八届中央候补委员的陈正人在文革中是被列入“特务、叛徒、里通外国分子、反党分子”专案审查的（据网文转摘于王文正、沈国凡著《共和国大审判》的资料），当然，在1976.10.6后的1980年，已死去8年的陈正人是被复辟了的官僚资产阶级“平反”的。
不管陈正人的历史是否清白，总之一条，在其生前的中共九大期间，中委、候补中委名单中是找不到这个名字的。
而对毛主席批示阳奉阴违的走资派薄一波却对陈正人的错误做法大加肯定。
薄说：只有把社教搞彻底了，才能搞好管理。这样抓是对的。
毛主席则说：管理也是社教。…以其昏昏，使人昭昭，是不行的。
毛与薄不是针锋相对么？
薄一波一类混进党内的老牌资产阶级分子——刘D走资派集团铁杆分子，在“官僚主义者阶级——新生的资产阶级分子”这个问题上指手画脚，岂不是“以其昏昏，使人昭昭”么？！
历史证明，薄一波所谓 “那些企业领导人中坚决走资本主义道路的人”这个“注解”，正是刘D走资派集团及其党徒走卒的典型写照。建国后到文革前的17年中，正是刘D走资派集团及其党徒走卒在公开、半公开地“坚决”推行资本主义道路，他们热衷“造不如买、买不如租”等洋奴哲学、爬行道路，公然鼓吹宣扬“剥削有功、剥削有理”、“三自一包、四大自由、三和一少、三降一灭”、“阶级斗争熄灭论”、“驯服工具论”等反动谬论。
在 1964——1965的“四清（社教）”运动期间，毛主席为首的无产阶级革命派首先必须解决走资派问题。不粉碎刘D走资派司令部，不打破走资派分子把持的一个个“针插不进、水泼不进”的“独立王国”，就不可能解决成员更为广泛的“官僚主义者阶级”的问题。就在毛主席为首的无产阶级革命派向走资派集团发起进攻的节骨眼上，薄一类走资派却摇头晃脑、以形“左”实右的面目装模作样大讲【只有把社教搞彻底了，才能搞好管理。这样抓是对的】，薄一波还将毛主席指出的“官僚主义者阶级”歪曲为“企业领导人中 坚决 走资本主义道路的人”。
薄一波明知自己就是毛主席定义的“走资派”，就是“四清（社教）”运动的主攻目标，就是其所谓“企业领导人中 坚决 走资本主义道路的人”的幕后主使，而毛主席定义的“官僚主义者阶级”群体比起走资派来当然范围更广。
在这个前提下，薄一波故意将“走资派”同“官僚主义者阶级”划上等号，是否有偷换概念、转移视线的图谋？是否有扩大“四清（社教）”斗争对象范围、转移“四清（社教）”阶级斗争大方向的嫌疑？
时下，llaohuo一类邓力群的吹捧者图谋用其杜撰的公式————【官僚主义者阶级=======走资本主义道路的领导人=======走资派=======走资本主义道路的当权派】混淆“走资派”、“官僚主义者阶级”的区别、抗拒马列毛主义者对历史上党内资产阶级两大集团的揭露批判，其手法倒是同当年的薄一波十分类似的。
即便如llaohuo之类所言，76年“语录版”毛主席指示中“这些走资本主义道路的领导人”这13个字的确是经毛主席亲自审阅后加以修订的，那么，坚持【“ ‘这些’ 走资本主义道路的 领导人 ”】提法的同时，就不能说【 “ ‘那些’ 走资本主义道路的 当权派 ”】了？就可以将走资派与官僚主义者阶级混为一谈吗？
文革中，陈云仅被保留 中共中央委员 的 身份，其在中共中央和国务院的 其它一切 领导 职务 均被 解除。有着中共中央委员身份的是不是“领导人”？文革中，陈云是“走资本主义道路的 当权派”还是“走资本主义道路的 领导人”？
问题还在于， “官僚主义者阶级”这个概念，其最关键处不在于【“走资本主义道路的 领导人”】这个规定。
如果不是“领导人”的话，无论什么人都难“走资本主义道路”、难搞资本主义复辟。
“走资本主义道路的 领导人 ”并非 官僚主义者阶级 概念的核心。
官僚主义者阶级概念的核心是————这些人 是 已经 变成 或者 正在 变成 吸工人血的 资产阶级 分子。
官僚主义者阶级的实质，就是【1949年后无产阶级专政机构内部 蜕变新生 出来的 资产阶级分子，是社会主义条件下资产阶级的另一种代表人物】。
官僚主义者阶级绝非【1949年以前就背叛革命、尔后又摇身一变 混入 无产阶级专政机构内部的资产阶级代表人物————譬如刘D以及61人叛徒集团为代表的铁杆“走资派”】。
官僚主义者阶级的 典型特征 是 一个 “变 ”字。 已经 变 成或正在 变 成。
正是这个概念核心，正是“（社会主义条件下）已经变成或者正在变成吸工人血的资产阶级分子”这个本质特征，将【官僚主义者阶级———社会主义社会新生资产阶级】与【走资派——老牌资产阶级（1949年以前打进党内的叛徒集团）】区分开了。
而实际上，官僚主义者阶级分子————1949年无产阶级夺取政权后从党政机构内部蜕变新生的资产阶级分子，他们中的相当大一部分成员，立足于“官僚主义者阶级”的反动立场，从其“打江山者坐江山”的剥削阶级英雄史观出发，从其修正主义的唯心史观出发、从其剥削阶级的“等级秩序”官僚主义思想观念出发，甚至不认为自己实质是资产阶级，他们甚至否认自己走的是资本主义道路；而在刘D以及61人叛徒集团为代表的 “走资派”们中间， 他们 “坚决要走资本主义道路”的同谋是心照不宣的。
走资派们、官僚主义者阶级们在1976.10.6上台后的表现，充分表明了二者的差异和区别。据说，Dshoping上台后曾在其讲话提纲中明确写有“搞一段资本主义”，只是在正式讲话稿里去掉了。
而邓力群、魏巍的吹鼓手澄宇也说——【有资料介绍：一次，Dshoping坐飞机外出，他得意地对随从说：“说什么‘走资派还在走’，现在是走资派还在飞！”众随从哈哈大笑。————摘自 红旗网国史纵横《从对待淮海战役看一个人的高大与矮小帖者：chengyu
Posted:2007-10-10 20:18 》 】
这个澄宇还吹嘘【陈云说Dshoping“从来就不是一个马克思主义者”，李先念说ZHZY就是“走资派”————引文同上】。
李锐也说【1989年，中顾委发了个「一号文件」，刊载了陈云同赵紫阳、胡启立、李瑞环1987年以后的谈话，他说：「列宁帝国主义论没有过时」】。
可见直到Ｄshoping时代中后期，最起码在口头上，陈云、李先念不认为自己是毛泽东所谓的 “走资派”，而且标榜自己是“马克思主义者”，最起码在表面上，陈云、李先念认为“走资派”是个贬称，是“反对”的对象。到了这个时期，陈云、李先念对自己和对Ｄ的评价是“对立”的。与此对应的， Dshoping集团对所谓“走资派”的名号并不介怀，私下里甚至是反以为荣的。
在走资本主义道路问题上， Dshoping 集团“搞公开的”，陈李集团“搞两面手法”。1980年代中期以后，陈云、李先念谋求取代Dshoping的主导地位，主张采取“国家垄断资本主义道路”的模式，不是正说明了他们与Dshoping 集团之间的分歧吗？
而这不正是【（1976.10.6前的）“走资派”————（1976.10.6后的）官僚资产阶级右翼】与【（1976.10.6前的）“官僚主义者阶级”——（1976.10.6后的）官僚资产阶级左翼】二者之间明显的区别吗？
——《华D叶李陈汪反GM集团批判》
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 13:22 编辑 ]
马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》的序言中曾说：
“维克多·雨果只是对政变的负责发动人作了一些尖刻的和机智的痛骂。事变本身在他笔下被描绘成了晴天
的霹雳。他认为这个事变只是 一个人 的暴力行为。他没有觉察到，当他说这个人表现了世界历史上空前
强大的个人主动性时，他就不是把这个人写成 小人 而是写成 巨人 了。蒲鲁东呢，他想把政变描述成以
往历史发展的结果。但是，在他那里关于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩
护 。这样，他就陷入了我们的那些所谓客观历史编纂学家所犯的错误。 相反， 我 则 是 证明 ，法国
阶级斗争 怎样造成了一种局势和条件，使得一个 平庸而可笑 的人 物有可能扮演了 英雄 的角色。 ”
az15az09大言不惭地叫嚷：“事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？”，正是和蒲鲁东一样，“想把政变描述成以
往历史发展的结果。但是，在他那里关于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩
护 ”！
这是典型的机械论，典型的形而上学、唯心主义。
这种论调的要害，是回避１９７６·１０·６前后你死我活的惨烈血腥的无资两大阶级的阶级斗争，为党内资产阶级复辟资本主义的罪行辩护！
１９７６·１０·６以前的10年文革期间，资本主义 复辟的死灰 在局部、在个别领域始终被谋求复辟者所引燃。资产
阶级推动的资本主义复辟，在十年文革期间从未停止过。而正是由于 文革 的连续胜利，成功遏制了资本
主义复辟死灰的引燃蔓延扩大，巩固了无产阶级专政，巩固了无产阶级对资产阶级、对一切剥削阶级的阶
级专政、革命专政，以至到10·6，虽然局部、个别点线领域存在资本主义复辟甚至是严重的资本主义复辟
现象，但全局上、总体上，10·6以前，仍然是 无产阶级专政 ，全局上、总体上，仍然是无产阶级对资产
阶级、对一切剥削阶级的阶级专政、革命专政。
资产阶级的 上台 ，是在“历时10年的文革 已经 取得了连续阶段性胜利、接下来进入到了无资两大阶
级你死我活的”生死决战时刻，是在无产阶级革命派遭遇到暗中联合起来的两股反革命力量突然袭击的情
况下，是由濒临绝境而孤注一掷、冒死求生的反革命采取军事政变的阴险毒辣方式 突然 完成的。
如果说１０·６政变的发生有什么前提，那就是党内资产阶级的负隅顽抗、党内资产阶级持续20多年的拼死挣扎。
————————————————————————————————————————————————————
立此存照
[table][tr][td]az15az09
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前在线[/list][/td][td]5# 大 中 小 发表于 2010-10-6 12:37 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375][/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
唯心英雄史观估计很多人会选76政变作为时间节点。实际上真正的考虑在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，“人亡政息”。从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义事业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？按照这种逻辑，苏联变修在于斯大林逝世。那么朝鲜、古巴呢？还有人说那两国60年代就变修了，怎么解释？幸亏卡斯特罗长寿，给出一个活的第一代变修的证据。
事物变化起决定性的是内应。社会主义制度是最重要的因素。只能从这个角度找。
而且事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？
头脑简单的人可以好好反思一下，浑水摸鱼的毛右除外。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-6 14:43 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子50 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 16:01 编辑 ]
az15az09还恬不知耻地叫嚷：“估计很多人会选76政变作为时间节点。实际上真正的考虑在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，“人亡政息”。从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义事业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？”
“国家即组织成为统治阶级的无产阶级”，——马克思的这个理论同他关于无产阶级在历史上的革命作用的全部学说，有不可分割的联系。这种作用的最高表现就是无产阶级实行专政，无产阶级实行政治统治。
————摘自《列宁：国家与革命》
az15az09口口声声“社会主义不是一个人的事业”，既然如此，无产阶级专政的被颠覆，资本主义的复辟难道就与“95%以上的人民群众”无关吗？
毛泽东说：一定要搞工矿企业和农村的文化大革命，不然文化大革命就会半途而废。斗、批、改，改什么？光在文化部门、机关学校改，改些什么？整个国家文化大革命改些什么？作为社会经济基础的工矿农村还是老一套，那还改什么呢？那就没有目标了。（七十叁岁生日的谈话一九六六年十二月二十六日 摘自《王力回忆录》）
团结起来，为了一个目标，就是巩固无产阶级专政，要落实到每个工厂、农村、机关、学校。（一九六九年四月二十八日在中共九届一中全会上的讲话， 1976年第7期《红旗》杂志 再次重点强调）
难道说，全国“95%以上的人民群众”对“每个工厂、农村、机关、学校”的“无产阶级专政”没有任何责任吗？
为什么马恩列斯毛一再号召呼吁————“全世界无产者 联合 起来”？
请问az15az09：
在1976.9.9毛主席逝世后，你是否曾在毛主席遗容、遗像前信誓旦旦“要继承毛主席的革命遗志，誓将无产阶级文化大革命进行到底”？
在1976.10.6“四杰被抓”之后，你是怎样团结“95%以上的人民群众”的？
在1976.10.6“四杰被抓”之后，你是否按照毛主席的指示————“中央出了修正主义，地方起来造反”、“凡中央机关做坏事，就号召地方起来造反，向中央进攻”去做了？
请你如实回答以上问题。
只要你的回答是肯定的，只要你能证明从“华邓叶李陈汪上台的1976.10.6——今日的河蟹社会”你一直在按毛主席的教导“向伪中央进攻”，那么你就证明你“一贯正确”了！
否则你就没有资格对毛主席、对毛主席时代的“体制”说三道四！
【1976.9.9后， “95%以上的人民群众中 相当大多数 有着 资产阶级思想作风 的人” 不 愿意 跟 “执行毛路线的 无产阶级革命派” 走】，可能就是事实。
但这个事实，绝不等于【 “执行毛路线的 无产阶级革命派” 不团结、不联合 “95%以上的人民群众中 相当大多数 有着 资产阶级思想作风 的人”】
“执行毛路线的 无产阶级革命派” 批评教育 “95%以上的人民群众中 相当大多数 有着 资产阶级思想作风 的人” 是一回事————批评、教育的本身就是团结联合————以斗争求团结联合，在斗争中求团结联合！
而“95%以上的人民群众中 相当大多数 有着 资产阶级思想作风 的人”思想糊涂、误入歧途甚至认贼作父、卖身求荣、叛变革命则是另一回事！
因为“95%以上的人民群众中 相当大多数 有着 资产阶级思想作风 的人”思想糊涂、误入歧途导致他们今日的“吃二遍苦、受二茬罪”，难道也要怪罪到当年苦口婆心批评教育挽救争取他们的 无产阶级革命派 头上、怪到毛主席、怪到毛主席时代的“体制”吗？
这是典型的倒打一耙！
好好看清楚吧：
【革命出现了低潮，而那些目光短浅、贪利保守、热衷走资本主义道路的中农、拿高薪的技术工人、工农中的保守势力以及大量左翼小资产阶级知识分子居然欢快地跳了起来，跟在反动势力屁股后头大唱赞歌。
原来历史竟是如此残酷！
当人民的先锋为人民呐喊号呼冲锋陷阵却被内奸罪恶的子弹射杀时，人民群众中相当大的一个部分居然拥到了骗子、屠夫的旗下！甚至为毒蛇豺狼的血腥饕餮端起“ 洒 满 ‘幸福 ’ 泪 的 酒 杯 ”，满腔喜悦地高唱“大快人心事，揪出‘四人帮’”！
历史上、现实中，诸如鲁迅作品里华老栓这样的人物可谓多矣！
由此也充分证明，在彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命————无产阶级革命的过程中，将革命队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道是何等关键！
在彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命————无产阶级革命的过程中，彻底破除英雄史观、彻底消除“官僚主义”的等级秩序等剥削阶级反动文化，彻底改造广大群众头脑中传统的顽固的小资产阶级思想是何等艰巨！
…
革命出现逆转，走资派与官僚主义者阶级罪不容诛！而正是官僚主义者阶级这个头戴无数光环的英雄史观的所谓“功勋集团”身披的虚假的红色外套，使那些为“小资产阶级偏见”所左右的相当大多数的工农兵误入歧途（当年若是走资派承头举事的话，人民未必会跟他走！那样的话，人民都知道“资本主义复辟”了！），31年来使人民尝尽了“吃二遍苦、受二茬罪” 的滋味，迄今相当大的一部分仍处在半梦半醒之间。
这个官僚主义者阶级本质上其实也是“国民党”，是那种与蒋介石有所区别的另一类“国民党”，也就是历史上曾与蒋介石集团决裂、执行孙中山“三大政策”、拥护共产党新民主主义革命纲领、并在共产党领导下投入到新民主主义革命的那部分“国民党”。…
然而一些所谓“革命派”却慨叹左派“漫无目标地沉溺于对毛泽东的歌功颂德和对走资派叛变行为的无聊怨恨中，”声称“没有劳动人民的支持，任何走资派都不可能存在，更不可能复辟资本主义。”这样的“高论”难以服人。把造成资本主义复辟的根源推到“劳动人民的支持”上就可以解决“防止资本主义复辟”的问题了吗？如果劳动人民都具有反对资本主义复辟的水平和能力，那可能就到共产主义社会了！共产党的使命早就完结了！阶级斗争早就完结了！还要共产党这个阶级斗争的领导者干什么！还要共产党这个反对资本主义复辟的领袖干什么！劳动人民由于认识水平不高、受了走资派、官僚主义者阶级的欺骗是一回事，而走资派、官僚主义者阶级由其阶级本性驱使复辟资本主义、欺压劳动人民则是另一回事！不要忘记了，正是劳动人民才是社会主义的创造者！正是劳动人民的主流才是走社会主义道路的革命派！社会主义不是毛泽东及其领导的共产党强加给劳动人民的！社会主义正是从劳动人民的革命要求中、革命实践中产生的！共产党的社会主义革命理论正是劳动人民走社会主义道路强烈愿望的集中反映！因为劳动人民受到了走资派、官僚主义者阶级的欺骗，就可以抹煞劳动人民走社会主义道路的革命要求、革命愿望吗？谁都需要改造，包括劳动人民。正是因为劳动人民需要由先进的理论来作他们革命要求的正确引导，才产生了毛泽东为代表的共产党人的“无产阶级专政下继续革命”的光辉思想，这个思想、这个理论不是毛泽东凭空设计的，也不是毛泽东的拥护者“歌功颂德”唱出来、吹出来的，它是毛泽东从劳动人民的革命实践中产生又运用到劳动人民的革命实践中去从而反复提炼总结出来的，它是高于劳动人民的实践的。正是由于毛泽东的革命理论高于劳动人民的实践，才使得劳动人民需要在毛泽东路线的教育下、改造下不断增强反复辟的能力。正是由于劳动人民受到了走资派、官僚主义者阶级的欺骗，才说明劳动人民对毛泽东的革命理论学习得远远不够，才说明劳动人民的革命改造还远远不够，更应该接受毛泽东路线的教育改造，更应该进一步地对毛泽东“歌功颂德”，更应该对走资派、官僚主义者阶级的罪恶行径进行深刻揭露，使劳动人民对资本主义复辟有一个理性加感性的全面认识、深刻体会。所谓“从社会主义生产方式的现象出发，分析社会主义的内在矛盾，寻找社会主义失败的规律”的“高”论，貌似高深，其实不过是唯生产力论的翻版罢了，企图借此将资本主义复辟的根源归结到劳动人民身上······ ————《有所思文革专论》 摘录】
————————————————————————————————————————————————————
[table][tr][td]az15az09
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前在线[/list][/td][td]3# 大 中 小 发表于 2010-10-1 07:42 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375][/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
不要歪曲我的意思我说朝鲜、古巴的情况，只是说两国未来的趋势，没有讨论两国的原因。这两个小国在中苏变修垮台后能坚持那么久，几乎是个奇迹了。社会主义不能在一个国家建成是正确的。
至于中苏，夺取政权后根本就没有建成真正的社会主义社会。具体来说，没有建成社会主义民主政治制度。所以当然是不民主、是专制的，在中朝更明显。确实，社会上一直存在着激烈的阶级斗争。其实50年代，共产党就已经提出过防止修正主义，为什么还是没有避免。因为没有彻底清算斯大林体制。人民群众的力量和热情被压制、束缚了，官僚的力量得到强化引发变异。毛主席、张春桥在这方面有理论的贡献。托洛茨基看得最远。
我不否认阶级斗争，也没有把希望仅仅寄托在一个体制上。作为一个唯物主义者，不会把改造旧社会、建设新社会的希望寄托在一个超人、一个神圣家庭上，更不会把希望寄托在斗私批修上。必须有一个科学、先进的制度来运作社会，否则就有变成邪教社会的可能。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-1 08:06 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子50 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 16:12 编辑 ]
az15az09说：“幸亏卡斯特罗长寿，给出一个活的第一代变修的证据。”——
是第一个吗？
据《苏联是社会主义国家吗？》：“ 还有东德的乌布利希，从前在国际共产主义运动中有过一点名声，今天在东德、国内不仅完全不受尊敬，也完全不被信任。连东德社会主义统一党的领导人在背地里也说：“乌布利希，狗屁不如。”这是一位久居东柏林的朋友告诉我的。那么，乌布利希今天为什么还会呆在领导地位上呢？无非是因为有苏联现代修正主义的大国主义的实力政策作他的强大后盾。群众的批判当然是针对国内那些傀儡一般的党的官僚和他们的后台苏联现代修正主义的。”
查百度百科“瓦尔特·乌布利希”词条：“1949年10月7日,德意志民主共和国成立。乌布利希担任部长会议副主席。1950年,他在关于新的国家机关的任务的报告中,强调为建立统一的德国,为缔结和约以及从占领区撤军而努力。同年7月在德国统一社会党三届一中全会上,乌布利希当选为中央委员会总书记。他担任这一职务直到1953年,此后改为第一书记。”
乌布利希这个“第一代”的变修不是比卡斯特罗更早吗？
说到卡斯特罗，此人根本不是马列主义者，一直都是一个资产阶级民主派。我的看法：如果说他“变修”了，那么就是由不加掩饰的资产阶级民主派变成了打“马列”旗的资产阶级民主派。
早在1966年３月，毛主席就指出，“苏联二十三大我们不参加了。苏联是在内外交困的情况下开这个会。我们靠自力更生，不靠它，不拖泥带水。要人家不动摇，首先要自己不动摇。我们不去参加，左派腰板硬了，中间派向我们靠近了。二十三大不去参加，无非是兵临城下，不打，就是笔墨官司。不参加可以写一封信。我们讲过叛徒、工贼。苏联反华好嘛，一反我们，我们就有文章可作。叛徒、工贼总是要反华的。我们旗帜要鲜明，不要拖泥带水。卡斯特罗无非是豺狼当道。”《在政治局扩大会议上的讲话（一九六六年三月二十日华东）》
在１９６８年，智利马列毛主义者指出：“左派革命运动的领导和它的大部分“超级斗士”解释了它对古巴领导人的忠诚以及它的路线和手段。它的全部梦想都在古巴实现。左派革命运动中的托洛茨基集团拍手叫好，因为古巴一下子“通过法令”宣布了社会主义。这些人对客观分析一下在那里建立了什么样的社会主义不感兴趣。他们看来不注意这样的事实：古巴的大部分土地掌握在小私有者手里，他们剥削其他人的体力劳动；农业生产的资本主义，而不是社会主义的形式有了发展；资产阶级并没有被解除它在官僚机构和文化机构中的领导地位，而是与此相反，资产阶级正在变得更加牢靠和取得新的权力地位。他们认为古巴的建设社会主义路线堪为表率，并且不去问一下，它是否符合古巴革命人民的利益——一项基于“国际劳动分工”和由莫斯科指导的经济政策，这个政策指派古巴起作为单一经济的食糖生产者的作用，完全依赖苏联修正主义领导，而不是鼓励古巴人民去建立一种多样化的自给经济。他们也不问一下，在他们经常处于遭受美帝国主义全面封锁的危险情况的时候，依赖外来“援助”和外国市场是否算得上精明。他们看来从未想过，古巴当前的整套作法是以将有一个长期同帝国主义和平共处的虚构的假想为前提的。”（《毛主席的人民战争理论无比正确》）
顺便说一句，如果有人依然还坚持认为古巴的资本主义复辟只不过是近几年的事情，那么他们在相关问题上不见得比写作《居安思危》的河蟹学者更高明些。
我的看法：革命，总是波浪起伏的，在革命初期革命的人、甚至是革命标志性的人，到了中期、晚期可能就被革命大浪甩到一边了，就可能被新的具有一定标志性的其他的革命者取代了，而这新的具有一定标志性的革命人物则还可能又被其他人取代。真正自始至终真正代表革命的、真正革命到底的，是微乎其微的。
大浪淘沙，沙尽见金。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 16:19 编辑 ]
我的看法：革命，总是波浪起伏的，在革命初期革命的人、甚至是革命标志性的人，到了中期、晚期可能就被革命大浪甩到一边了，就可能被新的具有一定标志性的其他的革命者取代了，而这新的具有一定标志性的革命人物则还可能又被其他人取代。真正自始至终真正代表革命的、真正革命到底的，是微乎其微的。
德东最后一段话说得好！
[
正因为如此，用所谓“迫害自己的同志”作为“变修”的理由是最可笑不过的（类似的荒谬说法还有“革命吞食了自己的儿女”、“苏联在大清洗时就死亡了”等等）。
毛泽东讲：“一个人有动脉、有静脉，通过心脏进行血液循环，还要通过肺部进行呼吸，呼出二氧化碳，吸进新鲜氧气，这就是吐故纳新。一个无产阶级的党也要吐故纳新，才能朝气蓬勃。不清除废料，不吸收新鲜血液，党就没有朝气。”
（１６９８．１０．１６《人民日报》）
共产党是社会政治组织，是一个以马列毛主义正确的思想政治路线为生命的有机体，当然会有新陈代谢的 “废料” 要排出，更可能会有社会上的、来自敌对势力的“病毒”（譬如混进共产党内的叛徒、内奸、工贼）侵入党的肌体，清除这些“废料”、 “病毒”，是阶级斗争的必然现象。
至于建政之初的托派，根本不在“共产党领导的革命统一战线”之内。它们起的作用就是和美蒋特务一样的，镇压它们再正常不过。所谓“不要把托派不合时宜的错误和国民党反动派的破坏画等号”，终究是欲盖弥彰。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-7 07:34 编辑 ]
你以为耍两面手法就能躲避批判？
这个论坛的名字就是“马列毛主义论坛”，
你既然宣称：“斯大林体制在中国确立起来就是变修的开始。具体来说，1952年镇压托派可以算是一个标志。”那么你还有什么资格呆在这里？
任何一个马列毛主义者，都会将1952年镇压托派视为应该拍手称快的革命措施，不然就没有资格自称是马列毛主义者。
行动起来，将托匪az15az09赶出“马列毛主义论坛”！
—————————————————————————————————————————
az15az09
新手上路
个人空间 发短消息 加为好友 当前离线 5# 大 中 小 发表于 2010-10-6 12:37 只看该作者
第一次来马列毛主义论坛？
是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
如有兴趣进一步了解 mao1968 ，
请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
唯心英雄史观
估计很多人会选76政变作为时间节点。实际上真正的考虑在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，“人亡政息”。从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义事业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？按照这种逻辑，苏联变修在于斯大林逝世。那么朝鲜、古巴呢？还有人说那两国60年代就变修了，怎么解释？幸亏卡斯特罗长寿，给出一个活的第一代变修的证据。
事物变化起决定性的是内应。社会主义制度是最重要的因素。只能从这个角度找。
而且事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？
斯大林体制在中国确立起来就是变修的开始。具体来说，1952年镇压托派可以算是一个标志。
头脑简单的人可以好好反思一下，浑水摸鱼的毛右除外。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-6 17:41 编辑 ]
UID1572 帖子51 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
引用 使用道具 报告 评分 回复 TOP
[table][tr][td]az15az09
新手上路
[list][]个人空间[]发短消息[]加为好友[]当前离线[/list][/td][td]5# 大 中 小 发表于 2010-10-6 12:37 只看该作者
[table=98%][tr][td=1,1,375][/td][td]第一次来马列毛主义论坛？ 是否感受到无与伦比的复辟惨痛？
是否为找到论坛而感到庆幸？
历史没有终结，革命还要重新出发！
我们征召志愿者同行，报名请发邮至
hackmatrix2010@gmail.com
如有兴趣进一步了解 mao1968 ， 请点击网页[url=http://mao.bu1917.info/laodong]http://mao.bu1917.info/laodong[/url] 或加 QQ： 1446077208
[/td][/tr][/table]
唯心英雄史观估计很多人会选76政变作为时间节点，实际上考虑的重心在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？而且最终“人亡政息”。社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义大业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？按照这种逻辑，苏联变修在于斯大林逝世。那么朝鲜、古巴呢？还有人说那两国60年代就变修了，怎么解释？幸亏卡斯特罗长寿，给出一个活的第一代变修的证据。
事物变化起决定性的是内应。社会主义制度是最重要的因素。只能从这个角度找。
而且事物发展变化是有个过程的，不是一蹴而就的。如果说76政变是转折点，那么49-76之间，算什么？算是变修的准备阶段？
斯大林体制在中国确立起来就是变修的开始。具体来说，1952年镇压托派可以算是一个标志。
头脑简单的人可以好好反思一下，浑水摸鱼的毛右除外。
[ 本帖最后由 az15az09 于 2010-10-6 18:29 编辑 ]
[/td][/tr][tr][td]UID1572 帖子51 精华0 积分0 阅读权限10 在线时间82 小时 注册时间2010-1-26 最后登录2010-10-6 查看详细资料
[/td][/tr][/table]
[ 本帖最后由 德东 于 2010-10-6 18:33 编辑 ]
行动起来，将托匪az15az09赶出“马列毛主义论坛”！
这个论坛上一切有志于追随马列毛主义的网友共勉。
估计很多人会选76政变作为时间节点。实际上真正的考虑在于毛主席逝世。如果真的是这样，那么请问：社会主义事业的安危成败完全寄予一人，“人亡政息”。从形式上看，怎么看都不是社会主义。你们说呢？社会主义不是一个人的事业，那种把社会主义事业和英雄硬扯到一起的做法和当年林彪的“天才论”有什么区别？
—————————————————————————————————————————
群众、阶级、政党、领袖 马克思列宁主义关于这个问题的基本原理是：群众是划分为阶级的；阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由比较稳定的集团来主持的，而这个集团是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们组成的。
机会主义者总是歪曲群众、阶级、政党、领袖之间的相互关系。他们从实用主义出发，时而攻击革命领袖，一笔抹杀革命领袖推动历史的伟大功绩；时而标榜自己是主宰历史的“英雄”，根本无视群众创造历史的决定性作用。他们的“理论”与马克思主义毫无相伺之处。
马克思主义认为，党是阶级的先锋队，它领导阶级进行战斗。无产阶级要革命，就要有一个革命的党。马克思和恩格斯指出：无产阶级只有组成“与有产阶级建立的一切旧政党对立的独立政党，才能作为一个阶级来行动”；“为的是要保证社会革命获得胜利和实现这一革命的最终目标——消灭阶级”。（《马克思恩格斯全集》第十七卷455页）无产阶级的政党是无产阶级的先锋队，无产阶级对群众的领导作用，是通过共产党的领导来实现的；离开了党的领导，革命就要失败。而无产阶级的政党，要真正成为自己阶级的先锋队，领导群众进行革命，就必须按照民主集中制的原则，组成一个强有力的领导核心。这个核心，要由一批久经考验的、善于把马列主义普遍真理同革命具体实践结合起来的领袖们组成。无产阶级一定要培养一批自己的有经验的、有极高威信的领袖。列宁说：“不这样做，无产阶级专政、无产阶级的‘意志统一’，就会成为一句空话。”（《列宁全集》第三十二卷505页）资产阶级野心家、阴谋家林彪鼓吹自发论，宣扬“群众运动天然合理”，否定党和领袖的作用，甚至妄图谋害伟大领袖毛主席，充分暴露了他是无产阶级专政的死敌。
无产阶级的领袖和群众的关系是“鱼水关系”。无产阶级的领袖不是自封的，不是人为地树立起来的，而是在革命群众运动中产生的，在阶级斗争的大风大浪中成长起来的。他们立党为公，不谋私利，和群众有血肉联系，善于把群众的意见集中起来，到群众中坚持下去。他们领导群众，团结群众，得到群众的信任和拥护，是群众的真正代表，群众则是革命领袖的力量的源泉。正如毛主席所说的：“力量的来源是人民群众。不反映人民群众的要求，哪一个也不行。要在人民群众那里学得知识，制定政策，然后再去教育人民群众。”——《哲学小辞典（辩证唯物主义历史唯物主义部分）[1975年]》