《改革开放年代的资本运动》是中国工人网的学习讨论的小册子，在材料收集与整理上具有一定的参考价值。
下面就小册子中理论论证的缺陷，谈一些看法。我们先评述《资本的复兴》、《再造资本家阶级》。
这两篇文章，前者把“农民”写成资本复兴的基础。这是对整个复辟过程的曲解，中国农民本来是具有巨大的革命能力，是工人阶级的后备军，然而我们在《资本的复兴》却看到大段的对小生产的批判。
同样我们在《再造资本家阶级》里看到的资本家阶级无外乎两种：对旧国有企业巧取豪夺产生的；自发地在流通及生产领域产生。
这两篇都把资本主义复辟的罪魁祸首给漏掉了：中修，官僚资产阶级。“射人先射马，擒贼先擒王”。这是理解无产阶级专政下继续革命学说的核心之处。
诚然我们看到作者们努力在用“G-W-G’”的公式在套复辟的现实过程，但是前提是：是谁创造了条件使得“G-W-G’”这一公式得以成立？
这是大是大非的问题，不可不察也。
官僚资产阶级搞复辟诚然是以阴谋始，但是他们获得整个政权的过程，推行资本主义路线却是以庞大的国家机器为后盾自上而下推动的。
小册子的作者们尝试让我们自下而上地理解整个过程，然而立场却暧昧的站在对一般资产阶级的批判上。
如果以马列毛主义立场来描述整个自下而上的过程，应该如何描述呢？首先要从基层造反派的被清洗，农村走社会主义道路的革命派被镇压开始叙述起。
我们看到《改革开放年代的资本运动》试图用马克思主义的语句来为我们描述一个历史过程，然而这一描述的不称职之处在于材料的片面性与论证的生硬。
为此我们也不得不提醒广大革命网友现在存在着这样一种倾向，且看列宁的论述：
“二十年来，俄国社会民主党人已经非常熟悉有教养的俄国资产者披着清除了革命性的‘马克思主义’外衣来贯彻自己观点和希望的这种‘手法’。最近的事变特别鲜明地表明，司徒卢威主义不仅是俄国的而且也是国际的资产阶级理论家的一种意图，他们妄想‘用温柔手段’消灭马克思主义，用拥抱手段，用仿佛承认马克思主义中除了‘煽动性的’、 ‘蛊惑性的’、‘布朗基式空想的’方面以外的‘一切’‘真正科学’的方面和成分，来扼杀马克思主义。换句话说，采取马克思主义中为自由资产阶级所能接受的一切东西，直到争取改良的斗争，直到阶级斗争（不要无产阶级专政），直到‘一般地’承认‘社会主义的理想’，承认资本主义要被‘新制度’所代替，而‘唯独’抛弃马克思主义活的灵魂，‘唯独’抛弃他的革命性。马克思主义是无产阶级解放运动的理论。因此很清楚，觉悟的工人应当密切注意司徒卢威主义偷换马克思主义的过程。这个过程的动力数量既多，形式也多。现在我们只要指出主要的三点：(1)科学的发展在提供越来越多的材料，证明马克思是正确的。因此要同他进行斗争就不得不加以伪装，不是公开去反对马克思主义的原理，而是在表面上承认它，用诡辩来阉割它的内容，使马克思主义变为对资产阶级没有害处的神圣的‘偶像’。（2）机会主义在社会民主党党内的发展，支持对马克思主义进行这种‘改造’，把它改成适合于庇护对机会主义作的各种让步。（3）帝国主义时期是压迫其他一切民族的享有特权的‘大’民族瓜分世界的时期。从这种特权和压迫中得来的赃物的很小一部分，无疑会落到小资产阶级的某些阶层和工人阶级的贵族及其官僚分子的手中。这些阶层在无产阶级和劳动群众中只占极少数，他们醉心于‘司徒卢威主义’，因为司徒卢威主义替他们联合‘本’国资产阶级反对各民族被压迫群众的行为作辩护。”
[ 本帖最后由 斗争 于 2010-9-11 23:38 编辑 ]
《改革开放年代的资本运动——纪念改革开放30周年》 见附件。
[ 本帖最后由 斗争 于 2010-9-11 23:36 编辑 ]
斗争1
4
G-W-G’ 是货币资本增殖的一般公式。 G代表货币资本的第一阶段， W代表货币资本转向商品资本的形态，G’代表货币资本增殖后的形态。
G’=G+剩余价值
可参阅资本主义研究版块里张角同志写的《资本论》通俗讲义
[url=http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=6950]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=6950[/url]
[ 本帖最后由 斗争 于 2010-9-12 20:32 编辑 ]
长歌1
5
非常不错，切中了《改运》文的要害。后者的立论其实代表了中国工人网的指导思想，也是中国工人网的致命伤。非常可惜可悲。
qtipv
6
批判的官僚对官僚的批判的实质
对中国工人网《改革开放年代的资本运动》的评述的再评述
时下兴起一股批判主义的风潮，这是对辩护主义的某种讽刺，但也终究只是讽刺而已。然而，问题在于理解社会，而不在于批判社会；问题在于改造世界，而不在于解释世界。因此马克思才说历史的动力是革命，而不是批判。当代马克思主义者所要做的绝非仅仅是对当代社会的批判，而是理解当代社会的发展变化背后的逻辑基础，同样，当代马克思主义者所能做的也绝不应仅仅限于对当代社会所出现的问题的解释，而是要发现和找到改造社会继续向前发展的动力以及可能实现的道路。
楼主该文对《改革开放年代的资本运动》便是完全站在一种批判主义的态度。诚然，我们承认这本小册子还有很多不足之处，比如在材料上不够翔实，有许多重要的环节一笔带过了。但从总体上看，小册子对改革开放年代的理解无疑是准确的，同时也能够在理解的基础上找到改变这个社会的力量以及试图从中发现一条可行的道路。
该文首先是指责了小册子把农民说成资本复兴的基础。农民阶级跟工人阶级在生产关系中所处的地位是不同的。虽然中国农民已经实现了集体化生产，但毕竟还存在着大量的小生产。而这种小生产难道不是每时每刻产生着资本主义吗？工农联盟在资本主义制度下是可以实现的，那是由于农民同时也受着资本的压迫。但这点丝毫不能否认集体化的农民经济是因其不稳固性以及所处的地位而有可能自发地发展资本主义的。强调工农联盟是没有错的，强调农民的革命性也是没有错的。但若是把工农混为一谈，甚至把农民的革命性抬高到工人的革命性之上便犯了严重的错误。
第二个问题是批评小册子没有针对官僚资产阶级进行揭露和批判，认为把罪魁祸首放过了。首先官僚资产阶级自中国新民主主义革命后已经被推翻，继而被消灭了，何来的官僚资产阶级。如果承认改革之前还存在这样一个官僚资产阶级，岂不说明当时的毛泽东那代领导人甚至连新民主主义革命的任务都没有完成。其次，如果说这里的官僚资产阶级是新生的，那同样也是要说明这个新生的官僚资产阶级是如何产生的，以及它为何叫做官僚资产阶级。
最后还有一个方法论上的问题，现今的许多人都把改革开放后的一系列恶果归结为一小撮党内走资派或所谓的官僚资产阶级，这本身就是一种唯心史观。《改革开放年代的资本运动》是反对这种观点的，它是从阶级分析的方法入手，首先指出改革前中国并非是清一色的无产阶级，其次指出还存在着资产阶级权利，同时它又是从阶级斗争的角度来理解整个改革开放年代的资本运动历程。
恩格斯在《共产主义者和卡尔·海因茨》里批判海因茨“宣称君主是造成一切贫困和一切灾难的祸首。”认为这种论断不仅可笑，而且极端有害。为什么呢？因为恩格斯认为海因茨不是在批判这些君主，而是对这些君主的献媚。为什么海因茨明明在宣称君主是罪恶之源而恩格斯却说他是在向君主献媚呢？那是“因为他把一种虚构的、超自然的、神奇的无限威力加在这帮傀儡身上。海因茨先生既然断言君主能造成如此多的灾祸，那他同时也就承认君主有能力做出同样多的好事。由此得出的结论就不是必须进行革命，而是应当虔诚地希望有一位可爱的君主、好心的皇帝约瑟夫。”
如果我们把君主换作官僚，难道情况会有丝毫改变吗？小册子之所以没有把批判的矛头对准官僚，就是因为他们不愿意这样向官僚献媚，更不愿寄希望于某一个官僚或某一类官僚。
可能又有人会跳出来说，我们说的是官僚资产阶级，而不是官僚本身。那请问的这个所谓官僚资产阶级到底是官僚化了的资产阶级还是资产阶级化了的官僚。答案只能是后者，因为前者太说不通了。
中国工人网认为改革开放有其它的经济基础和阶级根源，这样他们所要努力的方向就是做阶级工作，就是服务于提高工人的阶级觉悟和组织程度，就是把工人阶级作为他们工作的中心，而不是像批判的官僚们那样一味地去批判官僚们。
[ 本帖最后由 qtipv 于 2010-9-18 16:32 编辑 ]
看来6楼对1楼的三点评述都认账。在认账的基础上坚决捍卫中国工人网的立场：
不向“君主”献媚。也即，中修不是复辟的主要原因，官僚资产阶级不是复辟的主要原因。
原因是什么？中国工人网说了：原来官僚资产阶级，走资派根本就不配称作一个阶级。而把走资派称作一个阶级，在这些口口声声“马克思主义”的大人笔下俨然是一个唯心史观的命题。而这些先生的“唯物史观”就是在不惹怒中修的前提下，为中修的资本主义复辟找到一套更加“科学严谨"的说辞。
中国工人网是一套什么说辞呢？
-
复辟是因为"改革前中国并非是清一色的无产阶级"。好家伙，这是多么伟大的理论创新。你们干脆说复辟是必然的好了，不要学究般的绕来绕去。
-
复辟大家都有责任，工人有，农民有，还从马列毛主义的理论库里盗窃出”资产阶级法权“并篡改为似是而非的”资产阶级权利“，你们的《资本论》真是读到天上人间去了。
-
惟独中修作为复辟罪魁要免谈，据说是得了恩格斯的真传，因为这”极端有害“，是吧”把一种虚构的、超自然的、神奇的无限威力“加给了中修，那么请问中修的威力是怎么产生的？你们皓首穷经地读书研究，能给一个合理的解释么？
中国工人网在《资本的复兴》里是怎么描述资本主义生产方式替代社会主义生产方式的呢？他们给出了三个原因：私营企业兴起，国企改制，引进外资。而他们把中修放置在一个所谓“监护人”的角色上。他们天真以为中修只是个“裁判员”。
但是当今中国的一般资产阶级早就不满中修“既当裁判员，又当运动员"了。
这说明了什么？说明中国工人网除了胡诌一些马克思的词句以外，严重的脱离了现实。
为了让中国工人网清醒的认识一下现实，建议他们认真研读一下于无声同志整理的《河蟹帝国银行业的资产分布状况》
见 [url=http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9598]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9598[/url]
[ 本帖最后由 classwar 于 2010-9-18 20:20 编辑 ]
中国工人网小册子的几点基本理论错误
由于他们是搞的是假马克思主义，是在用一套学生腔词句来解释整个复辟过程，为此我们必须揭露他们的理论失足之处。
中国工人网对于”阶级“，”资产阶级“的理解都是错误的。
中国工人网在用一个貌似唯物主义的方式来描述的阶级的起源，然而用书本公式来套历史过程发生重大的扭曲。
首先，此轮中国的资本主义复辟不能类比西欧资本主义兴起的过程，中国工人网试图用一个纯自然地经济过程来描述复辟，正是他们削足适履的恶果。
由于他们根本没有掌握马列毛主义经典作家早就解决过的理论常识，为此我们不得不为他们扫扫盲。
政治是经济的集中表现。思想上政治上的路线是否正确，领导权掌握在哪个阶级手里，决定了这些工厂实际上归哪个阶级所有。同志们可以回想一下，一个官僚资本或者民族资本的企业，怎样变成社会主义企业的呢？还不是我们派了一个军管代表或者公方代表到那里，按照党的路线和政策加以改造 ? 历史上任何一种所有制的大变更，不论是封建制代替奴隶制，还是资本主义代替封建主义，都是先夺取政权，再运用政权的力量大规模地改变所有制，巩固和发展新的所有制。社会主义公有制不可能在资产阶级专政下产生，更是只能如此。占旧中国工业百分之八十的官僚资本只有在人民解放军打败了蒋介石以后，才可能加以改造，归全民所有。同样，资本主义的复辟，也必然是先夺取领导权，改变党的路线和政策。
——摘自张春桥《论对资产阶级的全面专政》
-
历史上任何一国的资产阶级都不是从” G-W-G’ “这个公式里产生的，而中修就更不是一个纯经济过程的结果。
-
落后农民自发的资本主义势力不足以造成整个资本主义复辟的大气候。这种势力微乎其微，基本上可以忽略不计
-
新生的资产阶级就在共产党内，复辟原因是 存在”领导权“与”资产阶级法权“这组矛盾。详见张角《论领导权与资产阶级法权》
[url=http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9362]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9362[/url] 简而言之，复辟的原因就是是中修扩大资产阶级法权直至夺取政权。这是唯一科学的，正确的结论。
阶级的产生与消亡绝不是一个纯自然的经济过程。拿这种理论来冒充马克思主义是要遭到人们唾弃的。
马克思主义已经发展到马列毛主义的阶段，而小册子的作者连马克思主义的基本常识都不具备，这是不能不令人遗憾的。
[ 本帖最后由 classwar 于 2010-9-18 18:37 编辑 ]
邓贼有两段话很有意思，道出了官僚资产阶级的信心以及对一般资产阶级的不屑，邓贼不愧是中修复辟的总设计师。
1984年10月22日邓贼说：“前些时间那个雇工问题，相当的震动呀，大家担心得不得了。我的意见是放两年再看。那个能影响我们的大局吗？如果你一动，群众就说政策变了，人心就不安了。让“傻子瓜子”经营一段时间，怕什么？伤害了社会主义了吗？”
解读：一般资产阶级无碍中修大局。
1987年4月16日邓贼说：“比如说，现在我们国内人们议论的雇工问题，我和好多同志谈过，犯不着在这个问题上表现我们在‘动’，可以再看几年，开始我说看两年，两年到了，我说再看看。雇工人数同全国一亿职工相比，数目很小。从全局看，只不过是小小的一点。”
解读：雇工人数也即“可变资本”的量，在当时（1987年），官僚垄断资产阶级所拥有的“可变资本”大大超过一般资产阶级的所拥有的“可变资本”。时至今天（2010年）的局面是官僚垄断资产阶级的总资本量（可变资本+不变资本）远远超过一般资产阶级的总资本量，但是微妙的是今天，一般资产阶级的可变资本大于官僚垄断资产阶级的可变资本，可变资本总资本量的四分之三为一般资产阶级所掌握。所以一般资产阶级与官僚资产阶级的矛盾是日趋激烈。
system
10
官僚本身并不是阶级，而是为某一阶级服务的。76政变以后，走资官僚就开始清洗革命者，宣传资产阶级思想，推动小生产者走资本主义道路，同时他们本身也侵吞公有资产，成为官僚与资产阶级的结合体。所以走资的官僚是复辟的主要推动力量。是真正的罪魁祸首。而小生产的存在，在社会主义时期是无法避免的。这要在无产阶级专政下随生产力的发展逐步消灭。如果认为小生产是复辟的主要原因，那就会陷入复辟必然的泥坑。
system
11
毛主席说如果林彪一类上台，复辟资本主义很容易，不知道这个“容易”是不是指的社会基础。列宁说小生产者每时每刻都在产生资产阶级。按理在社会主义社会中，这一个资产阶级的社会基础并非不存在，而是受社会制度制约着。一旦中国党发生了质变，而且是用政变形式发生的裂变，那么，这时候，再在那里套用“经济基础决定上层建筑”的公式是显然不合时令的，一旦权力产生了变化，上层建筑就要有相适应的经济基础。那么资本主义复辟必须有其社会基础，这个基础沉默、压抑了多时，上层建筑一声令下，这个基础自然就释放出来。
哈巴狗
12
可不可以这么理解：这个小册子为改革开放寻找立足点，为当年背叛的那些人做辩护？
确实农民自发的资本主义势力不足以造成整个资本主义复辟的大气候。但是这种势力一旦被修正主义思想侵蚀，被走资派利用收买，岂止是一股可怕的力量呢，要知道那些走资派们有的是农村基础，工农联盟早就名存实亡了，这是事实
翅膀1
15
恩，我也认为的确是官僚走资派起了决定性作用.据查当年大部分人还是不愿意走承包走资的道路的。
毛主席让人民造反夺权,可以说是一箭中的.这样看,这样说，并且这样做了.真的很伟大,大手笔.
此坛实在是泛左成长的福地.支持!
张耀祖 是 李成瑞、巍巍 这些老左们 器重的 中年骨干，他的 中国工人网 自然要为 老左们 所 开创 的“改革开放” 唱 赞歌。
改革开放不仅是邓 的 大手笔，同时也是那些老左们的 得意之作啊，毕竟他们在一个槽里 吃了 十几年的 食
秋火1
19
[
魏巍政治遗嘱第十条里所谈的需要邓中夏，大概就是他升天前对张耀祖等人的寄望。
见《革命左派应该联合反击李成瑞政治势力》一帖（[url=http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14036]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=14036[/url]）的5楼“魏巍的政治遗嘱”。